Википедия:Кандидаты в избранные статьи/История Мексики

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

История Мексики

Кандидат в избранные статьи История Мексики

Номинатор: Yourist

Куратор: Zoe

Примерное время подведения итога: середина февраля

авторы · неоднозначности · внешние ссылки

Коллеги, выставляю на голосование достаточно старую статью, которая уже имеет статус хорошей. Я дополнил её несколькими разделами[1] и учел замечания, высказанные здесь. Хочу отметить, что тема большая, литературы масса (правда не в широком доступе) — а я-то использовал в основном всего 4 источника, и в будущем я планирую статью дописывать, дополнять, поэтому, возможно, я немного тороплю события… решать вам--Yourist 17:26, 26 января 2012 (UTC)

Поддерживаю

• Теперь За. Geoalex 13:57, 3 февраля 2012 (UTC)
• За Помню статью ещё с КХС. Действительно работа по улучшению проведена достойная. С уважением --Юрий 13:33, 21 февраля 2012 (UTC)
• Конечно За
• За.--Il Dottore^T/C 06:51, 19 марта 2012 (UTC)
• За рвение автора воодушевляет. Хотя я и не склонен полагать, что будучи не специалистом, можно не наделать ошибок в такой статье --Алый Король 21:53, 27 марта 2012 (UTC)

  Насчет ошибок, даже не сомневайтесь, наверняка они есть=) Более того они наверное есть и у специалистов, по крайней мне кажется я парочку нашел. Это надо, чтобы уважаемый человек, профессор, взялся за тему, но как известно такой случай один на всю рувики был.--Yourist 16:11, 28 марта 2012 (UTC)

Возражаю

1. Отсутствует указание на конкретные страницы книг. Или автор предлагает прочитать всю книгу, чтобы найти подтверждение того или иного утверждения? Как только эта проблема будет исправлена, проголосую за.--Переход Артур 19:20, 4 февраля 2012 (UTC)

   Ну, например, по той информации, что вносил я, я страницы могу сразу проставить, это значит пока не будет страниц по Альперовичу, Парксу, Боровкову, Омельченко и по авторам из раздела о завоевании.--Yourist 10:48, 23 февраля 2012 (UTC)

   Частично Готово — по своим источникам я страницы расставил.--Yourist 11:53, 23 февраля 2012 (UTC)

   Остались Альперович и Боровков :) --Переход Артур 15:07, 27 февраля 2012 (UTC)

   Готово--Yourist 11:46, 29 февраля 2012 (UTC)

   Снял свой голос против :)--Переход Артур 20:16, 6 марта 2012 (UTC)

   А голос "за" поставить не хотите?=) Шучу, шучу...--Yourist 08:04, 7 марта 2012 (UTC)

• Так как существует множество изданий, тиражей и т. д., можно указывать главы. 213.87.120.201 10:35, 21 февраля 2012 (UTC)

  Действительно, простое указание страниц не имеет смысла, если кто и соберется проверить информацию, то уже видимо по другим изданиям, с другой нумерацией, поэтому поиск это никому не облегчит. Насчет простановки разделов — конструкция {{Sfn}}, таким параметром не снабжена, а другие выходы искать как-то лень, поэтому пока только страницы расставил.--Yourist 12:46, 23 февраля 2012 (UTC)

  Голос не конструктивен, правила этого не требуют. Не будем тратить время, нам есть чем заняться в самой статье. Удачи! Zoe 04:18, 24 февраля 2012 (UTC)

Не согласен, для ИС сложилась чёткая практика обязательности указания номеров страниц, это требование напрямую вытекает из ВП:ПРОВ. Разница в изданиях не так уж часто имеет место, так что это слабый аргумент. --Azgar 08:18, 24 февраля 2012 (UTC)

Зоя по-моему имела в виду указание разделов, а не страниц, но она, мне кажется ошиблась — аноним не голосовал против (нет значка «#»), он просто уточнил замечание Переход Артура. Указание же страниц это не просто практика, такой пункт есть в требованиях к ИС, с этим никто не спорит, тем более я уже начал их проставлять. (Из ВП:ПРОВ все-таки напрямую ничего не вытекает, его написали раньше, чем такая практика появилась)Yourist 09:21, 24 февраля 2012 (UTC)

1. В общем, простите, Против. К Мексике и её истории я дышу неровно, но полагаю, что КИС статья выставлена крайне преждевременно. Это касается как оформления, так и массы содержательных вещей. Имело бы смысл статье "отвисеться" с полгодика, пройти рецензирование и хорошую доработку. Благо, есть на что равняться, например, статью года - Индонезия. Стиль, кстати, требует особого внимания. --Dmartyn80 20:19, 26 февраля 2012 (UTC)

   Кстати любопытный пример когнитивного диссонанса: «Во-первых, функцией проекта является „доводка“ статей, претендующих на статус, нес па? Следовательно, и редакторская правка тоже, и в первую очередь редакторская правка. <…> Вы прекрасно осведомлены о технологии. Во-вторых, каким образом, помимо номинации на КИС, автор может статью „вылизать“? В тематических проектах? Несомненно да, но не в этом случае. На рецензировании? Не смешно. В-третьих, Вы практически не высказали конкретных замечаний. Что именно должно присутствовать в статье, что бы ставило её в ряд с реактором ВВЭР-1000 или, скажжем, покорением Северного полюса?». Полностью противоположный modus operandi.--Yourist 19:40, 10 марта 2012 (UTC)

   =)Ни для кого же не секрет, что рецензирование работает плохо, поэтому лучший способ рецензировать статью — номинировать её. «Это касается как оформления, так и массы содержательных вещей» и «Стиль, кстати, требует особого внимания» — если можно распишите замечания поподробнее. Yourist 07:58, 28 февраля 2012 (UTC)

   Да коллеги и без меня, по-моему, неплохо справляются. Обратите, кстати, внимание, на рекомендованную книжку.--Dmartyn80 08:22, 28 февраля 2012 (UTC)

   Ну расшифруйте хотя бы «Стиль, кстати, требует особого внимания»=) Книгой я наверное воспользоваться не смогу, у меня есть небольшая странность - я не пользуюсь источниками, размещенными в сети нелегально, поэтому мне придется её покупать, а учитывая что она не продается в России... я думаю использованных в статье источников вполне достаточно. Yourist 08:44, 28 февраля 2012 (UTC)

   Все-таки по-моему вы статью не читали, просто оценили на глаз (хотя я думаю, из всех высказавшихся "за" и "против" читала статью только Zanka), потому что со стилем как раз все в порядке. Yourist 11:46, 29 февраля 2012 (UTC)

Извиняться вам не за что, статья очень и очень еще сырая, потому я и взязась, т.к. без языка здесь никуда. Сделаем что можем, надо будет дополнительное время, значит надо. Совсем цейнтот - поступим как с Палеологами, снять, дописать, вернуть. Совершенно ничего страшного. :-) Работа продолжается. Удачи! Zoe 03:23, 27 февраля 2012 (UTC)

Комментарии

Сам себе куратор? так не бывает --Алый Король 17:34, 26 января 2012 (UTC)

А, я не разобрался, скажите как надо, я поправлю. Вас вписать?А, всё, написал, что требуется куратор--Yourist 17:37, 26 января 2012 (UTC)

Теперь он у вас есть. Дайте только три-четыре дня, чтобы закрыть Ариадну. Удачи! Zoe 18:26, 26 января 2012 (UTC)

Благодарю вас.--Yourist 19:01, 26 января 2012 (UTC)

Так и не понял, что хорошего в {{-1}}, вырывающего сноску из контекста предложения. Лично меня раздражает, хотя решать, конечно, номинатору. --Azgar 18:31, 26 января 2012 (UTC)

Да нет, вы же видели мой запрос к ботоводам, либо через шаблон сделать, либо перед знаками препинания поставить ссылки. Мне все равно было - сделали так. Если сейчас бот переставит все сноски в положение перед знаками препинания, я не против.--Yourist 19:01, 26 января 2012 (UTC)

Всего 48 сносок, может, сам займусь. --Azgar 20:30, 26 января 2012 (UTC)

Их не 48 все-таки, они же повторяются, на одного Строганова 28 приходится. Вручную я бы не стал менять и вам не советую — большая вероятность что-нибудь перепутать или ненароком удалить, а потом так и останется. --Yourist 07:24, 27 января 2012 (UTC)

У меня большой опыт оформления, бывало и тысячи сносок переставлял. Сейчас же оформлено неверно и мне это не нравится. Вообще надо этот шаблон выставить на удаление. --Azgar 11:03, 27 января 2012 (UTC)

Не понимаю, чем этот шаблон так не нравится. Неужели лучше, когда точка от своего предложения отделена несколькими см экранного пространства в особо тяжких случаях. --Alex-engraver 20:19, 2 февраля 2012 (UTC)

Тем, что сноска - это часть предложения, а поэтому она не может быть после точки. --Azgar 10:37, 4 февраля 2012 (UTC)

Сноска по своему смыслу не может быть частью предложения по крайней мере в тех случаях, когда она относится ко всему абзацу или нескольким абзацам, как довольно часто это есть в данной статье. Насколько я знаю, так их в Phys. Rev. B трактуют, например. P. S. Эту дискуссию можно перенести на СО шаблона, думаю. --Alex-engraver 11:01, 4 февраля 2012 (UTC)

Наоборот, в отечественной традиции сноска всегда является частью предложения, этот вопрос строго нормирован соответствующими ГОСТами. --Azgar 11:07, 4 февраля 2012 (UTC)

Исправьте неоднозначности. Valentinian 05:03, 27 января 2012 (UTC)

* Поправил те что не вызывали сомнений. по Оахаке - не знаю, по арбитражу - тоже надо уточнить куда именно по литературе. КРВ 09:05, 27 января 2012 (UTC)

В литературе так и написано «арбитраж», но по смыслу и по испанскому названию (Arbitro) — это третейский суд. Оахаку поправил, там в тексте указывается о чем речь.--Yourist 18:17, 27 января 2012 (UTC)

• Тема доколумбовых цивилизаций не раскрыта. Вообще ничего не сказано про наиболее развитые и известные государства ацтеков, сапотеков, майя. Geoalex 09:30, 27 января 2012 (UTC)

  Про ацтеков добавил, про майя пока заглушка, про сапотеков, раздела не будет, ибо и так много всего=)--Yourist 13:41, 2 февраля 2012 (UTC)

  Есть и про майя теперь, но он еще будет дорабатываться, хотя общая структура уже видна.--Yourist 21:16, 2 февраля 2012 (UTC)

  Готово Yourist 11:24, 3 февраля 2012 (UTC)

Тема очень интересная, но статья пестрит шероховатостями. Замечаний у меня очень много. Вопрос: имеет ли смысл их написать, или мне лучше обойти номинацию? Zanka 12:24, 14 февраля 2012 (UTC)

Кому вопрос? Смысл писать замечания есть всегда. Другое дело, что похоже автор их в ближайшее время исправлять не будет.--83.149.9.182 13:25, 14 февраля 2012 (UTC)

от Azgar’а

• Этимологию названия Мексика лучше привести отдельным абзацем, а не примечанием, так как это весьма важная историческая информация. Посылать читателя в статью Ацтеки, по-моему, тоже не верно. В общем ратую за создание небольшого раздела «Этимология названия».

История Мексики, насчитывающая несколько тысячелетий и представляющая собой летопись великих культурных достижений и географических открытий, в то же время наполнена трагическими событиями, связанными с военной и политической борьбой.

• \→ Опять же вкусовщина, по мне это предложение видится довольно банальным.
• «сельскохозяйственная революция». Речь, насколько я понимаю, идёт всё же об аграрной революции.
• Последний абзац преамбулы чересчур лиричен и совершенно некорректен. Любая культура является уникальной (а вследствие этого и самоценной), при этом практически все культуры являются гибридными (вернее эклектичными). Наличие коренного и пришлого населения также не является такой уж редкостью. --Azgar 18:31, 26 января 2012 (UTC)

  Про гибрид убрал, возможно позже и полностью переработаю.--Yourist 13:36, 2 февраля 2012 (UTC)

  Готово--Yourist 11:22, 3 февраля 2012 (UTC)

Хотелось бы поподробнее про современную политическую ситуацию в Мексике. Противостояние столицы и регионов. В частности любопытно в вопросе Однополые браки в Мексике BoBink 17:58, 29 января 2012 (UTC)

Про однополые браки тут никак не получится, впрочем и про разнополые тоже, темы слишком узкоспециальные для обзорной статьи.--Yourist 13:39, 2 февраля 2012 (UTC)

От Bapak'а Alex'а

Статья написана со знанием предмета и явной любовью к нему. Проведена большая и непростая работа. Вместе с тем, выход на уровень, однозначно соотвествующий критериям ИС, требует, ИМХО, некоторых доработок. Конструктивный и доброжелательный настрой основного автора дает мне смелость высказать ряд замечаний.

• Стиль статьи в целом вполне энциклопедичен, однако местами встречаются пассажи в чрезмерно эмоциональной тональности, пригодной скорее для популярной телепередачи. В наибольшей степени это заметно во введении. Может быть, вместо «плавильного котла», в котором сформировался «уникальный гибрид», лучше оперировать выражениями типа «смешение разнородных этнокультурных традиций» или «сложный этногенетический процесс»? Не обязательно конкретно эти слова, но, всё же, что-то более наукообразное?
• Желательно интенсивнее подкреплять информацию ссылками на АИ — порой целые абзацы идут без единой сноски.
• «Майянский» раздел нуждается в переработке. Сейчас он представляет собой краткое описание истории майя вообще, без малейшего акцентирования мексиканского «угла». А надо писать именно о майя в Мексике: указать, на каких именно ее территориях они проживали (неопределенные «несколько штатов» не годятся), когда и где строили там свои Чичен-Ицу, Майяпан и т.д. А жизнедеятельность майя на землях, относящихся ныне к территориям других государств в данном случае — оффтоп, даже упоминания о Тикале, Уашактуне, Копане и прочих гватемальско-гондурасско-белизских делах излишни.

  Готово Yourist 11:24, 3 февраля 2012 (UTC)

  Спасибо, он пока не готов - я просто решил убрать шаблон стаба, к концу недели допишу.--Yourist 15:05, 1 февраля 2012 (UTC)

• Кое-где заметны следы «переводческой кальки», которые могут чуток искажать смысл. Скажем, «Максимилиан был расстрелян солдатами, лояльными президенту Бенито Хуаресу». Такое впечатление, что какая-то группа солдат, решив продемонстрировать свою лояльность Хуаресу, взяла, да и поставила беднягу к стенке. А он, между тем, был расстрелян по приговору, вынесенному трибуналом. Солдаты или, скажем, жандармы составляли расстрельную команду, не имеет никакого значения. И в любом случае, по-русски они «верные», а слово «лояльный» имеет несколько другой смысл. Это, конечно, мелочь, но в глаза бросилось. Bapak Alex 13:52, 1 февраля 2012 (UTC)

  =)Поправил, вы пишите еще замечания.--Yourist 15:10, 1 февраля 2012 (UTC)

  Готово Yourist 11:24, 3 февраля 2012 (UTC)

По Максимилиану, думаю, лучше так. Хорошо, что майянский раздел удалось увеличить, но еще важнее его специализировать «под Мексику». Начать с того, что примерно в такие столетия значительная часть территории южной Мексики относилась к ареалу цивилизации майя. Дальше можно вести речь о государственном и культурном укладе этих ребят. Но из их материального наследия говорить только о том, что находится на мексиканской земле, а про Тикаль, Уашактун и Копан пусть пишут в статьях о других центральноамериканских странах. Кроме того, нынешнюю первую фразу раздела надо перенести во введение. Начинать раздел о майя словами о том, что были «майя и ацтеки» некорректно. Bapak Alex 12:51, 3 февраля 2012 (UTC)

Детально описаны как раз только мексиканские подробности: Чичен-Ица и майяпанский союз. От Уашактуна и Копана там только названия, я думаю просто названия привести не будет лишним. Вот. Пока это все, что нашел по мексиканской специфике, можно конечно еще описать достопримечательности Ушмаля и Майяпана, но объем не позволяет. В любом случае буду еще искать, если что-нибудь интересное обнаружится, добавлю.--Yourist 16:46, 3 февраля 2012 (UTC)

• Насчет первой фразы, ее не получается во введение вставить, потому что она должна идти прямо перед текстом о майя, то есть в конце введения, а там уже абзац про Аридоамерику, а его тоже кроме как в конец введения никуда не вставишь. Если есть идеи как все это обстряпать, буду рад.--Yourist 16:50, 3 февраля 2012 (UTC)

Вообще нераскрыта тема наркокартелей, их войны с властями и между собой. В стране в т.н. нарковойнах ежегодно гибнут десятки тысяч человек, а в статье об этом ни слова. Кроме того, на войну с картелями власти тратят огромные суммы, сами картели играют огромную роль в экономике Мексики — опять молчок. Ключевым фактором политики США по отношению к Мексике является проблема перемещения через границу нелегалов и наркотиков — вновь никакой информации. Без раскрытия этих моментов история Мексики последних лет 30-и как минимум будет явно неполной. Упомянутым мною вопросам смело можно уделять целый раздел. Не представляю себе как этого не увидели на КХС --Alex fand 23:15, 10 февраля 2012 (UTC)

Нарковойны в статье упоминаются, может стоит читать внимательней? Много ли вы прочли источников, например отечественных, по истории Мексики, чтобы судить о важности этого момента? А хорошей статья стала два года назад и без гораздо большего числа ключевых разделов чем какие-то там нарковойны. 217.118.66.25 05:42, 11 февраля 2012 (UTC)

Уважаемый 217.118.66.25, хороший тон в общении еще никто не отменял, и не вам судить о том, много я читаю или нет, внимательно я это делаю или поверхносно. В статье не раскрыт важнейший пласт современной истории Мексики (улавливаете разницу между упоминается и раскрыт), и я на это указал. Право автора воспользоваться моим советом или нет. На вашем месте я бы просто перечитал новостные сообщения из Мексики за последние пару лет и убедился в том, что эта важнейшая проблема достойна более углублённого анализа. И мой вам совет лично — общайтесь с другими участниками доброжелательнее, это пойдет на пользу вашей карме и улучшит выделение желудочного сока. --Alex fand 08:01, 11 февраля 2012 (UTC)

Вы уж извините, но просто устаешь от того, что хорошие милые люди вроде вас, пишут совершенно лишние соображения. Мне не надо улавливать никакой разницы, потому что это ваши слова - "а в статье об этом ни слова", а теперь оказывается слово-то есть. Насчет новостных сообщений - в том-то и дело, что статья основана на серьезных источниках, на книгах, которые о нарковойнах вообще не упоминают. Право же очень странно будет смотреться целый раздел о наркотрафике, наряду, скажем, с американо-мексиканской войной. Скажите честно, вы ведь ничего об истории Мексики до этого не знали, не читали, и объективно оценить место этого эпизода в общей картине стало быть не можете. А его объективное место - одна строчка. 217.118.66.82 08:45, 11 февраля 2012 (UTC)

Да уж, правила хорошего тона вы видно пропустили, взапой читая книги о Мексике. Укажите мне пожалуйста книги (именно книги, это ваши слова, а не публикации на сайтах и в журналах, кои вы как то брезгливо обходите), на основе которых писались разделы Мировой финансовый кризис 2008—2011 гг., Революция кактусов, Восстание сапатистов, Финансовый «текиловый кризис» и т.д. --Alex fand 08:56, 11 февраля 2012 (UTC)

Хорошие манеры они хороши к месту, иногда и резкость не помешает. Эти разделы писались не на книгах, но во-первых, в книгах о тех событиях в отличие от нарковойн упоминания есть, во-вторых, что ж по-вашему пусть будет одним высосанным из пальца разделом больше? P. S. Да, побежал читать публикации за последние пару лет, а заодно пойду ка получу образование на истфаке по специальности Латинская Америка. 217.118.66.29 09:07, 11 февраля 2012 (UTC)

• А то взяли моду, одному подавай про этимологию (это в статье-то по истории), другому про однополые браки (ничего не имею против них), третьему про наркотики, а получится как в том детском рассказе, где все давали советы художнику... 217.118.66.53 09:29, 11 февраля 2012 (UTC)

Вы не путайте резкость с откровенным хамством, и уж тем более не прикрывайтесь вашим дипломом, в истинности коего я начинаю сомневаться. Образование — это вовсе не признак ума и эрудиции (про такт в вашем случае я уж стыдливо умолчу). Если «в книгах о тех событиях в отличие от нарковойн упоминания есть», то вам не составит труда привести ссылки на эти книги.--Alex fand 09:43, 11 февраля 2012 (UTC)

Зачем мне делать чужую работу? Образование у меня экономическое, я имел в виду, что вы так пишите будто пойти изучить пару тысяч публикаций не составит труда, как и получить профильное образование. 217.118.66.38 09:55, 11 февраля 2012 (UTC)

Вы наверное спутали моё замечание с голосом против, а ваша острая и не вполне уместная реакция даже не на критику, а на предложение о дополнении, выдаёт в вас кого то из номинаторов или соавторов статьи (возможно, я и ошибаюсь). Если вас не затруднит, приоткройте ваш ник, ибо анонимный номер мне ничего не говорит о ваших заслугах. --Alex fand 09:43, 11 февраля 2012 (UTC)

Лично мой айпи — [2], и то там не все правки мои, потому что он «серый». Yourist 12:55, 23 февраля 2012 (UTC)

Ну начинается, теория заговора, ну гадайте теперь, основных авторов тут по крайней мере два, правда один неактивен с июля. Ник у меня когда-то был, но пришлось отказаться от участия в проекте, не в последнюю очередь из-за социальной атмосферы. Реакция острая, потому что я устал читать некоторые вещи. Против вас лично я ничего не имею, уверен, что вы хороший, видимо добрый и эрудированный человек. Насчет статьи можете голосовать против, я в исходе не заинтересован, так заглянул на огонек, хотя с другой стороны оказал авторам медвежью услугу получается... 217.118.66.38 09:55, 11 февраля 2012 (UTC)

Абсолютно нет, я никогда не голосую против статьи из-за негативного отношения к автору (ну может, один раз сорвался, каюсь). Вы тоже вроде в душе хороший человек, по крайней мере отходчивый, как я посмотрю. Смело регистрируйтесь, даже под новым ником (раз за старым водятся "грешки"), и активно трудитесь на благо Википедии. Только будьте доброжелательны в помыслах и словах, воспринимайте нормально критику, и всё будет хорошо. Будете выдвигать свою статью на номинацию — припомните мне наш с вами диспут на этой странице, обязательно помогу, я люблю строптивых, а не покладистых, только корректно аргументируйте свои доводы, без нападок и хамства. Удачи вам, --Alex fand 10:04, 11 февраля 2012 (UTC)

Комментарии Zanka

Комментариев, как и обещала, много. Решила делить по разделам статьи. Комментарии пока написала на первую треть, не больше. Zanka 00:56, 22 февраля 2012 (UTC)

• Все замечания по существу, что приятно=) Хочу отметить, что разделы «Доколумбова Мексика» и «Завоевание Мексики» написаны не мной и остались еще с КХС, поэтому для меня самого там много непонятно, что конечно же не снимает с меня ответственности за исправление этих недочетов. Постараюсь все исправить, а пока выскажусь по тем замечаниям, с которыми несогласен.--Yourist 12:37, 23 февраля 2012 (UTC)
• Во введении В конце столетия наметилась тенденция к демократизации, а в XXI веке страна перешла к по-настоящему многопартийной системе.[1] Не указано какого столетия и само предложение очень оценочно, так и хочется помимо ссылки на источник дать атрибуцию в тексте. Само введение читается слегка скачками, но это всегда очень сложное место. Предлагаю к нему вернуться после прочтения всей статьи.

  Про столетие должно быть понятно, потому что предыдущие предложение говорит о «Новейшей истории», а это все что после 1918, иначе, если там писать «век», тавтологии не избежать — век, потом столетие, потом снова век. Насчет атрибуции не знаю, но вроде бы такое представление никем не оспаривается, даже как будто наоборот. --Yourist 12:37, 23 февраля 2012 (UTC)

Доколумбова Мексика

• Возраст артефактов в 250 тысяч лет — это круто, хотя это, конечно, не к вам, а к источником. Дело в том, что учёные в спорах о том, когда существовал Беренгов перешеек такие цифры даже и не упоминают. Посмотрите, если хотите, статью История Юкона, а также обсуждение её на КИС, там есть про это. Куратору: можете поговорить на эту тему с Алексеем, мы с ним тогда к консенсусу приходили.
  • Без проблем, как только вернется, сразу и спрошу. Удачи! Zoe 04:54, 25 февраля 2012 (UTC)
• Далее в первой части раздела Доколумбова Мексика идут сплошные перескоки с одного блока на другой, путаница в хронологии, которые вместе сильно путают такого читателя как я. который всегда обращает внимание на цифры. Смотрите, сначала Кловис и Фолсом, 9.5-9 и 9-8 тыс.лет до н. э. Потом «более позднии сообщества», которые предполагаются новее последней даты, а в следующем абзаце «окончание палеоиндийского периода обычно датируют около 8000 года до н. э.». То есть предложение про культуру Плано в предыдущем абзаце было хронологически не на месте.

  Почему не на месте? Культура Плано просто не полностью уложилась в палеоиндейский период, судя по нашей статье. Если там вообще четкие датировки существуют.--Yourist 12:37, 23 февраля 2012 (UTC)

  Получается, если есть дополнительные знания, то всё нормально, а если нет (как у меня), то хронология сбивается. Zanka 00:51, 24 февраля 2012 (UTC)

  Прошу прощения «наша статья» это все же не АИ. Смотрим сюда, проверяем и исправляем датировки [3]. Это сайт университета Индианы. Имеем разброс датировок - думаем вместе. Удачи! Zoe 04:54, 25 февраля 2012 (UTC)

  Тут вообще неплохо бы разобраться была ли культура Плано в Мексике. Я поищу потом. Yourist 10:54, 28 февраля 2012 (UTC)

• Кстати, уточнение в скобках для востока Северной Америки и для Месоамерики, на прочих американских землях этот период продолжался существенно дольше не нужно в статье История Мексики, достаточно написать в самом предложении про «восток Северной Америки и Месоамерику». К слову, если вы упоминаете Месоамерику в первый раз, то и пишите «центральная и южная часть Мексики (известные под собирательным термином Месоамерика)», а не оставляйте это уточнение для дальнейшего упоминания.

  Сделано Yourist 10:29, 28 февраля 2012 (UTC)

• Уточнение * именуемого также «литическим», по аналогии с палеолитом в Евразии и Африке также не имеет никакого отношения к истории Мексики. Если этого нет в статье про палеоиндийский период, можно добавить туда, но не в эту статью.

  Сделано Yourist 10:29, 28 февраля 2012 (UTC)

• Далее За ним следует архаичный период доколумбовой хронологии, где речь идёт о том, что было после культуры Кловис. Однако, абзацем выше была культура Плано, а абзацем ниже вообще сказано В западной части Северной Америки после исчезновения культуры Кловис трудно установить чёткую периодизацию. То есть опять сумбур в точках зрения и непонятно как читать.
• В Центральной Америке и в значительной части Южной Америки с окончанием Фолсомской традиции развитие идёт совершенно особенным путём. — это предложение вообще к Мексике никак не относится, абсолютно ненужное. И, Кстати, вы уверены что Фолсомскую традицию непременно нужно писать с большой буквы?
• Дальше идёт новый абзац с временным интервалом 1800—300 годы до н. э. и указанием на начало формирования высокоразвитых культур, в том числе майя и ацтеки. А в следующем же разделе (собственно про Майя) написано, что они существовали с 3 тыс. до н. э. Временная несостыковка составляет ни много ни мало от 1200 до 200 лет.

  Вообще какая-то непонятная цифра, думаю, это откуда-то из англопедии. Удалил эти даты — Сделано. Yourist 10:29, 28 февраля 2012 (UTC)

• Далее смотрим на список этих культур. И уже зная ситуацию возникает несколько вопросов. 1. Все ли они относятся к Мексике? (я сейчас оффлайн, но дома специально проверю просто перейдя по сссылкам) 2. Все ли они значимы в истории Мексики чтобы их упоминать. Тут ещё проще, достаточно читать статью дальше и смотреть кто упомянут повторно, а кто нет. Я пройдусь по списку, сейчас пока заготовка (Zanka 00:56, 22 февраля 2012 (UTC)):
  • ацтеки — тут вопросов нет
  • майя — тут вопросов нет
  • миштеки
  • ольмеки — тут вопросов нет
  • пурепеча
  • сапотеки
  • тепанеки — это город Аскапоцалько, вроде как есть упоминание.
  • тольтеки — с этими тоже всё нормально, чего стоит «майя-тольтекский период».
  • тотонаки — союзные племена из раздела про завоевание Мексики.
  • уастеки
  • чичимеки

Если же пройтись по самим статьям, то это скорее не культуры, а народы, некоторые из них существуют по сей день в довольно большом количестве. Да и вообще многие народы относятся по всё той же месоамериканской хронологии к послеклассическому периоду (после 900 года н. э.). Что они в таком случае делают в перечислении, которое относится к "Между 1800 и 300 годом до н. э. "?

• Такой же кстати список в статье Месоамерика. Даты удалил. Yourist 10:29, 28 февраля 2012 (UTC)

• Нет АИ на 2-5 абзацы раздела.
• Культовый центр этой цивилизации, расцвет которого пришёлся на VIII—IV века до н. э., располагался на территории нынешнего штата Табаско. Расцвет центра пришёлся на 8-6 века до н. э., а когда был расцвет цивилизации — непонятно. Кроме того, мне не очень нравится использование словосочетания «культовый центр», но тут я не настаиваю.

  Ну про расцвет цивилизации не добавил, но временные рамки их обозначил. Yourist 10:29, 28 февраля 2012 (UTC)

• Кто построил Теотиуакан? судя по тексту в данной статье это были ольмеки. В статье про сам город тоже ничего не понятно.

  Ну из текста это не следует, там просто перечисление идет. Насколько мне известно там своя собственная цивилизация Теотиуакана, не относящаяся к упомянутым племенам, но я еще посмотрю, может ошибаюсь.--Yourist 12:37, 23 февраля 2012 (UTC)

  А как догадаться что это просто перечисление? Там же не сказано, что это другая, собственная цивилизация. Этот абзац идёт сразу после абзаца про ольмеков и легко может к ним относиться. Zanka 00:51, 24 февраля 2012 (UTC)

• Следующий абзац, длиной в одно предложение, выглядит как вступление к подразделам за ним. Но в нём написано про запад Мексики и культуры на более низком уровне, а следом начинаются майя…

  Самому не нравится, но как от этого избавиться не придумал.--Yourist 12:37, 23 февраля 2012 (UTC)

  Чтобы от этого избавиться часть раздела Доколумбова Мексика до подразделов нужно переписать, расставив по другому акценты, начиная с абзаца про высокоразвитые культуры. Если бы это делала я (не истина в последней инстанции, а просто версия), я бы написала, что на западе Мексики жили племена, находившиеся на низком уровне развития, в такой-то части Мексики жили ольмеки, которые занимались тем-то, а в другой жили тольтеки, которые известны тем-то, а ещё была цивилизация, построившая Теотиуакан. И в самом конце "наиболее известные из древних цивилизаций на территории Мексики - майя и ацтеки". Таким нехитрым образом решается и вопрос с первым предложением в подразделе Майя, он будет не нужен, так как переход был дан до начала раздела. Zanka 02:12, 24 февраля 2012 (UTC)

  Ну пока сделал по-другому — перенес фразу про майя и ацтеков в абзац, где перечисляются развитые культуры. Yourist 10:29, 28 февраля 2012 (UTC)

• На территории Мексики в разное время проживало несколько древних цивилизаций, наиболее известными среди которых являются цивилизации майя и ацтеков.[8] — как вам уже заметили, этим раздел Майя начинаться не может. Посмотрев внимательно введение (где уже есть про майя и ацтеков), могу сказать, что от предложения можно отказаться полностью без потери смысла.

  "как вам уже заметили, этим раздел Майя начинаться не может" - там же я объяснил, почему по-другому сделать нельзя. Без потери смысла отказаться можно, но нужен плавный переход, а то получается — абзац про отсталые племена, а потом сразу майя.--Yourist 12:37, 23 февраля 2012 (UTC)

  Я выше написала уже про эти связанные проблемы, решаются они вместе. Zanka 02:12, 24 февраля 2012 (UTC)

  Сделано Yourist 10:29, 28 февраля 2012 (UTC)

• Следующий абзац начинается с временных рамок, про которые я уже сказала частично выше, но и это не всё. Помимо нессответствия начала цивилизации, есть и несоответствие её конца. В данном абзаце сказано про 10 век н. э., а в следующем, про то, что второй период истории майя продолжался до середины 16 века. В общем понятно что второй период — постклассический, но нужно писать так, чтобы вопросов не возникало. С другой стороны, в том же предложении про периоды написано, что классический начался на рубеже н. э., что опять никак не вяжется со 2-м тысячелетием до н. э. Вся хронология майя представляет собой подобный набор хронологических нестыковок, которые могут быть легко объяснены, но не должны быть в ИС.

  Сделано. На самом деле тут не очень понятно, Нересов и Марчук дают совершенно разные хронологии, но чтобы не было путаницы я дал датировку по Нересову — I тыс. до н. э. Тем более после того как я нашел ряд фактических ошибок у Марчука и Ларина, кафедре РУДН я как-то меньше доверяю. Yourist 10:29, 28 февраля 2012 (UTC)

• Во всё том же предложении сказано они распространили свое влияние на полуостров Юкатан и территории современных Гватемалы, Белиза, Гондураса, Сальвадора и нескольких штатов Мексики. полуостров Юкатан включает в себя несколько мексиканских штатов. Вы имеете ввиду полуостров и ЕЩЁ несколько штатов или те несколько штатов, которые находятся на полуострове. Как вам уже заметили, названия штатов можно было бы и уточнить.

  Ну заметили-то заметили, но я же не волшебник, в источнике не уточняется, уточнить конечно хорошо бы, посмотрим, что удастся нагуглить.--Yourist 12:37, 23 февраля 2012 (UTC)

  Попробуйте поискать другие источники и давайте попросим куратора поискать ответ на этот вопрос. Как вариант убрать вообще часть про нескольк мексиканских штатов и оставить только про Юкатан. Zanka 02:12, 24 февраля 2012 (UTC)

  Ну если вообще удалить, то еще хуже будет. Yourist 10:29, 28 февраля 2012 (UTC)

• Важное место в жизни майя занимали городские центры, древнейшие из которых Тикаль, Уашактун, Балакбаль, а наиболее известные — Копан, Чичен-Ица, Майяпан. Для статьи История Мексики необходимо выделить какие из них находятся на территории страны. А если прочитать дальше, где есть подробности про некоторые из указанных городов, то вообще непонятно зачем нужно это предложение.
• власть в майянском обществе принадлежала жрецам и знатным воинам.[8] Класс свободных общинников разделялся на зажиточную и обедневшую группы. Майя имели рабов, большая часть которых принадлежала знати.[9] Вопрос знать = знатным воинам, или знать включает знатных воинов и кого-то ещё, например, жрецов, которым принадлежит власть.

  Опять же источник не уточняет.--Yourist 12:37, 23 февраля 2012 (UTC)

  Жаль, если где-то найдётся, имейте ввиду. Понятие "знать" у разных мексиканских цивилизаций трактуется очень по-разному, это видно из вашей статьи, поэтому уточнить не помешает. Может наш куратор поможет :). Zanka 02:12, 24 февраля 2012 (UTC)

• Далее всё перемешано. Я не настаиваю на своей точке зрения, просто обращаю внимание. Сначала написано про «общность религиозных представлений», а сами представления идут через абзац после этой фразы.
• Кстати, пипили, которые напали на майя вместе с тольтеками и пришли из центральной Мексики (судя по статье), в списке развитых культур не обнаруживаются. Почему?

  Ну мне показалось, что пипили не относятся к комплексу «высокоразвитых культур», возможно ошибся.--Yourist 12:37, 23 февраля 2012 (UTC)

  Это не ко мне, я не специалист в уровне развития. Просто уровень развития для нападения на майя какой-то должен быть. Zanka 02:12, 24 февраля 2012 (UTC)

• Чичен-ица, с X по XIII век бывшая майя-тольтекской столицей, известна несколькими архитектурными сооружениями: храмом Кукулькана, башней Караколь, самым крупным в Месоамерике стадионом для игры в мяч, Храмом Воинов, Стеной черепов и Священным колодцем.[9] Два вопроса: как это связано с историей Мексики (статья ведь по истории, а не достопримечательностям) и почему часть объектов викифицирована, а другая — нет.

  А что же тогда останется от истории, если из нее вычесть культуру, экономику, политику и военное дело?=) История — это комплекс дисциплин, раз в статье много уделяется внимания экономике и политике, не вижу оснований отметать культуру. Правда конечно не во всех разделах культура есть, но мои источники почему-то уделяют ей внимание лишь до Новой Испании (включительно). А невикифицировано, потому что нет статей об этих объектах--Yourist 12:37, 23 февраля 2012 (UTC)

  Дело не в том. Вы перечисляете конкретные объекты, которые скорее рассматриваются как достопримечательности, а не как важные моменты истории. Тот же стадион для игры в мяч - просто стадион, а важным моментом является тот факт, что там играли в него. Храмы тоже важны не сами по себе, как строения, а как атрибуты местной религии. И прочие сооружения важны не как сооружения, а как цели, для которых они были построены. По поводу викификации, если вы считаете, что объекты значимы и о них может быть статья в вики, то лучше викифицировать с красной ссылкой, а если в другой вики есть такая статья, то лучше использовать шаблоны из серии {{не переведено}}. Zanka 02:12, 24 февраля 2012 (UTC)

  Не соглашусь, история — это и материальные условия жизни людей, храмы, например, важны как произведения архитектуры, которая является частью культуры, а та в свою очередь наряду с политикой, экономикой и другими аспектами жизни общества и составляет историю. Yourist 10:29, 28 февраля 2012 (UTC)

• сначала существовал ряд городов-государств майя с небольшой подконтрольной территорией. В дальнейшем они объединялись в военные и политические союзы, которые быстро распадались. и В XV веке на Юкатане образовалось более десяти враждовавших мелких городов-государств — опять тема одна, а предложения так далеко друг от друга.
• Высшее положение в ацтекском обществе занимали император — тлакатекутли, и его приближенные. Формально император являлся выборным, однако на практике эта должность стала передаваться по наследству. Когда появился выборный император? Когда должность стала передаваться? Если в подразделе Майя всё начиналось сплошными несвязными цифрами, то тут сплошной текст.

  Ну нету цифр в моих источниках.--Yourist 12:37, 23 февраля 2012 (UTC)

  "- А у вас есть с перломутровыми пуговицами. - Нет. - Будем искать." Понимаю, что тяжело, но вдруг удасться где-то найти. Zanka 02:12, 24 февраля 2012 (UTC)

• Верование ацтеков в сравнении с другими племенами были достаточно оригинальны. А дальше раскрывается тема оригинальности или как? Если бог войны как главный бог считается оригинальностью, то это выглядит странно и по меньшей мере просится атрибуция в тексте статьи, кто это называет оригинальным.

  Никак не раскрывается, и у Ларина она также никак не раскрывается, сравнительного анализа он не проводит. С одной стороны фраза вводит в заблуждение, но с другой стороны там нужен какой-то вводный оборот. Yourist 12:37, 23 февраля 2012 (UTC)

• Они не могли конкурировать с самыми сильными городами-государствами — Аскапоцалько и Кульхуаканом Это что за города такие? То есть про ацтеков мы пишем, а про этих так... упоминаем, хотя они и на территории Мексики, очевидно. И опять, сначала просто упоминание, а чрезе пару абзацев идёт объяснение-привязка: "ацтеки вновь перешли на службу к тепанекскому городу Аскапоцалько".

  «То есть про ацтеков мы пишем, а про этих так» — ну а что тут такого, раздел же про ацтеков. Все племена описать не позволяет формат статьи, тем более источник им также особо внимания не уделяет. Насчет уточнения, если я дам его так «Они не могли конкурировать с самыми сильными городами-государствами — тепанексим Аскапоцалько и Кульхуаканом», будет еще хуже, ибо один город с уточнением, а другой без. У Нересова кстати тоже сначала упоминание, потом объяснение. Yourist 10:29, 28 февраля 2012 (UTC)

• Также опять проблемы с хронологией. Сначала идёт общие слова, в том числе о Теночитлане, которые я приняла за хронологически более раннюю часть, потом про приход в Мексику и потом появление Теночитлана.

  Ну здесь я могу только перенести уточнению про столицу в первый абзац. Потому что здесь сначала даются общие сведения о быте, а далее отдельно хронология, так получилось что Теночтитлан упоминается и в первом блоке и во втором. Yourist 10:29, 28 февраля 2012 (UTC)

• Восьмым правителем теночтитлана стал Ауисотль, при котором военная экспансия достигла наибольшего размаха.[9] К концу XV века ацтеки покорили почти всю Центральную Мексику,[9] наибольших размеров их государство достигло при племяннике Ауисотля — Монтесуме II.[8] Зачем нужен номер если не все из предыдущих семи упоминаются в статье? И подряд "наибольший размах" и "наибольший размер" смотрятся не очень.

  Зачем номер? Да ну просто вводный оборот такой, «Наибольшего размаха военная экспансия достигла при Ауисотле» — было бы слишком коротко, поэтому тут выбор между эстетической стороной и информативной. Тем более у Нересова так же, я подумал, почему бы не оставить. Про размер-размах надо подумать чем заменить. Yourist 10:29, 28 февраля 2012 (UTC)

Завоевание Мексики

• Судя по названию раздела регион уже тогда назывался Мексикой, но судя по тексту - это не так. Название раздела очень неудачно. Ну и как вам сказали, всё таки этимологию лучше вынести в отдельный раздел, так довольно часто в статьях по истории.

  Не знаю, было бы что выносить, а там три предложения.--Yourist 12:50, 23 февраля 2012 (UTC)

  Посмторите раздел этимология в статье про Мексику в енвики, там довольно побробно освещён вопрос названия. Нужна история появления слова как такого (что оно означает) и история, связывающая всю страну с этим словом. Три предложения - целый абзац, а если ещё добавить.... Этимология обычно идёт первым разделом. Zanka 02:20, 24 февраля 2012 (UTC)

  Я не уверен, что надо менять название, потому что это спорный момент. Из заголовка не следует, что Мексика называлась Мексикой, так же как из названия Открытие Америки не следует, что Америку в то время называли Америкой, а словосочетания «Римская империя», «Византийская империя», «Киевская Русь», не говорят, что жители этих государств или современники пользовались такими терминами. Раздел «этимология», как и в енвике, мне кажется лучше создать в статье Мексика. Я кстати не видел статей по истории с такими разделами. Но надо подумать еще.--Yourist 19:38, 28 февраля 2012 (UTC)

• Идея покорения Мексики принадлежала испанскому конкистадору Диего Веласкесу де Куэльяр, он же финансировал поход. Не совсем понятно зачем ему это было надо.

  Простите, странный вопрос. От де Кордобы и Грихальвы было известно о существовании золотой империи, а конкиста проводилась частным образом. На Кубе земли были уже разобраны, золотые рудники истощены, туземное население на грани вымирания. Всё понятно и очевидно.--Dmartyn80 12:17, 23 февраля 2012 (UTC)

  Имеется в виду, что из статьи непонятно=)--Yourist 13:03, 23 февраля 2012 (UTC)

  Точно! Спасибо. Zanka 02:20, 24 февраля 2012 (UTC)

  Сделано

• Экспедиция отправилась известным маршрутом к побережью Юкатана. Известным кому? Я было подумала что это широко известный современный туристический или круизный маршрут. Неизвестно даже откуда они направились.
  • Кортес отправился путем Хуана де Грихальвы, только этот последний почему-то не упомянут… По-моему, ничего нет даже об Эрнандесе де Кордобе, первооткрывателе Юкатана, насколько я помню.--Il Dottore^T/C 07:26, 23 февраля 2012 (UTC)

  Сделано

• 14 марта было достигнуто устье реки Табаско и потом В июле 1519 года экспедиция Кортеса высадилась на побережье Мексиканского залива, идём по ссылке с Табаско и читаем, что река впадает в Мексиканский залив. Где логика?

  Пока не знаю, это видимо из статьи о Кортесе заимствовано.--Yourist 12:51, 23 февраля 2012 (UTC)

  Думаю имеется ввиду материковое побережье, так как река находится на полуострове, но надо перефразировать. Zanka 02:20, 24 февраля 2012 (UTC)

• Большую часть армии Кортеса теперь составили союзные племена тотонаков.[15] Откуда взялись союзники?
• 16 августа 1519 года испанцы выступили в Теночтитлан. Я не специалист, но просится "выступили НА".

  Сделано

• Кортес располагал 400 пехотинцами, 15 лошадьми и 6 пушками Интересно, одна лошадь умерла или четыре ожеребились? Нужно ли в статье давать так точно количество, если источники дают поводы для сомнений?

  На самом деле разногласия есть не только по лошадям, но и по остальным цифрам... в общем пока оставил. Yourist 08:07, 28 февраля 2012 (UTC)

• Сильного союзника конкистадоры обрели в Тласкале..., по вики-ссылке написано, что его населяли тлашкальтеки, а выше в доколумбовой Мексике они даже не упомянуты. Почему?
• В октябре 1519 года армия Кортеса достигла Чолулы[17] — второго по величине города-государства Центральной Мексики, священного центра местной религии. Тут скорее проблемы в наших статьях: это та Чолула, что пирамиды (по викиссылке, выставленная на переименование), или та, что город (там в обсуждении переименования есть подробности)? И какая религия в данном случае считается местной? Ацтеков? Майя? Кого-то ещё?

Насчет статей, по-моему не имеет значения, и то, и то - стаб, а территориально это все в одном месте. Про религию вообще убрал - это лишняя подробность. Yourist 07:35, 12 марта 2012 (UTC)

• Кстати, начиная с Тласкале в разделе АИ проставлены очень скудно.
• Готово
• Конец абзаца про Монтесуму ускользнул от моего понимания. Всё, что после указанного источника написано непонятно.
• Но 1 июля 1520 года они были вынуждены бежать.[17] кто "они"? Ссылка с фразы "были вынуждены бежать" на Ночь печали только ещё больше запутывает.

  Сделано Поменял, так вроде бы понятней. Про сокровищницу Монтесумы вообще убрал.--Yourist 12:43, 23 февраля 2012 (UTC)

• Император ацтеков Монтесума II был убит,[Прим. 5] город — разрушен. Практически все ацтеки умерли от оспы Расположение событий таким образом говорит, что все они были следствием падения Теночитлана. Хотя смерти от оспы вряд ли соотносятся с этим событием.
• И смерть Монтесумы к падению не имеет отношения. Мне не кажется, что предложение не говорит что все это было следствием падения Теночитлана, скорее оно дает резюме испанского вторжения: смерть Монтесумы, падение города, оспа.--Yourist 07:35, 12 марта 2012 (UTC)
• Вообще, текст про Теночитлан очень странно разбит на абзацы.

Комментарий: Как-то немножко обидно, что интерес вызывает только доколумбова история и завоевание. Yourist 12:50, 23 февраля 2012 (UTC)

• • Ее лучше знают, ибо романтичнее. С возвращением! Следила за статьей, прошу прощения, что не так плотно как хотелось - мне сейчас приходится буквально дневать и ночевать в лаборатории. С завтрашнего дня я в вашем полном распоряжении. Удачи! Zoe 18:04, 23 февраля 2012 (UTC)
    • Как-то немножко обидно, что первую строчку моего комментария "Комментариев, как и обещала, много. Решила делить по разделам статьи. Комментарии пока написала на первую треть, не больше." прочитали настолько невнимательно, да ещё и сделали из этого далеко идущие выводы. Никакой романтичности в человеческих жертвоприношениях я не вижу, мне намного интереснее читать с момента независимости, но до него ещё дойти надо. Zanka 15:31, 25 февраля 2012 (UTC)
      • =)Да, вы человек мягко говоря основательный, я уже понял. Романтики там действительно никакой, прямо синдром распада в действии. Yourist 22:11, 25 февраля 2012 (UTC)

Колониальный период

• Большую часть населения Новой Испании составляли её уроженцы и около 40 % из них были индейцами. 40 % из уроженцев - индейцы или 40 % от всего населения? А кто остальные 60 % или более. Если не индейцы, то рабы, метисы или дети белых поселенцев, но это возможно только через какое-то время после образования Новой Испании. Так мы приходим ко второму вопросу: для какого примерно года указаны проценты?

  Вот цитата «Подавляющее большинство шестимиллионного населения Новой Испании составляли ее уроженцы, причем 40 % — индейцы». Кто остальные 60 % Альперович умалчивает вроде бы, насчет года, раздел начинается цифрой 1786, но я не уверен, что она относится к этому абзацу.--Yourist 13:08, 29 февраля 2012 (UTC)

  Я не думаю, что указанный источник уникальный, скорее всего где-то ещё есть подобные оценки и возможно там есть указание на каких данных они основаны. Возможно это не русскоязычные источники. Сейчас информация просто так, так как она неполная. Zanka 01:39, 1 марта 2012 (UTC)

  Готово Да, не уникальный, похоже у этих цифр ноги растут из сочинения Гумбольдта — нашел в англовике ссылку на него и на одно современное исследование. Это данные на 1803 год. 40 % кстати и от всего населения и от уроженцев, потому что почти все население было уроженцами — испанцев только 70 тыс. В любом случае про проценты убрал, потому что там абсолютные цифры даны.--Yourist 17:17, 5 марта 2012 (UTC)

• В свете вышеуказанного возникают вопросы по дальнейшему тексту. "Резкое сокращение численности индейцев" это от указанных 40 % или от какого-то другого числа, а на 40 % наступила своего рода стабилизация. Указанная численность в "2,3 - 2,4 млн человек" это и есть 40 % и можно получить численность всей Новой Испании, или это опять не сказано?
• в виде работы на рудниках, промышленных предприятиях и плантациях, строительства. получаем "в виде работы ... и строительства", из чего можем заключить, что строительство - это не работа.

  Это все же нелогичное заключение=)--Yourist 13:08, 29 февраля 2012 (UTC)

  Это, в частности, упоминаемые проблемы со стилем. Я обычно на таких вещах не настаиваю, просто обращаю внимание. Zanka 01:39, 1 марта 2012 (UTC)

  =) А вот представьте, пришли в парикмахерскую женщина с рыжими волосами, женщина с синими (?!) волосами, женщина с седыми волосами и блондинка. Какой отсюда можно сделать вывод, что блондинка - это женщина без волос или что блондинка - не женщина?--Yourist 17:34, 1 марта 2012 (UTC)

• Для этих целей власти выделяли определенное число мужчин в возрасте от 15 до 60 лет. это как? Было какое-то правило или как хотели так и выделяли?

  Автор не рассказывает.--Yourist 13:08, 29 февраля 2012 (UTC)

• Подать "два песо с женатых мужчин" и "Холостяки и одинокие женщины облагались податью в два раза ниже.". Я считаю так: женатые мужчины платили 2 песо за двоих человек (за себя и за жену), то есть по песо с человека. Холостики и одинокие женщины платили в два раза меньше, то есть полпесо с человека. Я права или нет?

  Я понял, что они все-таки платили по одному песо.--Yourist 13:08, 29 февраля 2012 (UTC)

• численность негров к началу XIX века не превышала 10 тысяч человек.[19] - то есть эти ребята на численность населения как в процентном, так и в количественном отношении существенного влияния не оказали.

  А в чем заключается вопрос?--Yourist 13:08, 29 февраля 2012 (UTC)

  Да просто людей считала, пыталась понять кто может входить в оставшиеся 60 %. Zanka 01:39, 1 марта 2012 (UTC)

• Важную роль в жизни колонии играло креольское население. Пройдя по ссылке я так и не поняла кто такие креолы в Новой Испании. То есть у меня получилось так, что креолы и метисы - это одно и то же, но у вас они в разных абзацах и описаны как разные группы населения.

  В статье креол есть всё! Испанцы называли креолами чистокровных по обеим линиям потомков первых испанских колонистов. Без всяких негритянских и индейских примесей.--Dmartyn80 18:56, 26 февраля 2012 (UTC)

  С другой стороны, там прямым текстом не сказано «В Новой Испании креолами называли потомков белых колонистов», замечание все-таки оправдано.--Yourist 20:00, 28 февраля 2012 (UTC)

  Я даже скажу, что я считала потомками белых колонистов тех, у кого кто-то один из родителей белый колонист и поэтому считала, что метисы - это они и есть. Про "по обеим линиям": в статье про креолов такого нет, более того, во всех остальных случаях это потомки от смешанных браков. Zanka 01:39, 1 марта 2012 (UTC)

  Не путайте с французской Вест-Индией! Для того в статье это и должно быть!--Dmartyn80 15:58, 2 марта 2012 (UTC)

  Буду стараться. Zanka 01:24, 3 марта 2012 (UTC)

• Из их среды вышла большая часть помещиков, они пополняли ряды колониальной интеллигенции, занимали должности административного аппарата, церкви и армии. Про интеллегентов особенно непонятно, метисы ими стать не могли?

  Не могли — неписаный расовый кодекс.--Dmartyn80 18:56, 26 февраля 2012 (UTC)

• Под ее влиянием находилась вся духовная жизнь: церковь ведала учебными заведениями, через инквизицию осуществляла цензуру, к концу XVIII века ей принадлежало более половины всего недвижимого имущества колонии.[19] После двоеточия, как я понимаю, идёт перечисление аспектов духовной жизни, которое включает в себя "половину недвижимого имущества колонии". вы уверены, что это относится к духовной жизни?

  Готово--Yourist 13:08, 29 февраля 2012 (UTC)

• Новая религия легко слилась с язычеством индейцев, для миссионерских целей приспосабливались старые обычаи и сказания.[20] Прямо так и "легко"? Неожиданно, обычно это даётся с большим трудом. Особенно интересно как был приспособлен обычай человеческих жертвоприношений.

  Готово Действительно, взял сегодня книжку Паркса, там дополнение «которые можно было примирить с христианством».--Yourist 13:08, 29 февраля 2012 (UTC)

  Есть версия, что жертвоприношения отлично заменились корридой.--Dmartyn80 18:56, 26 февраля 2012 (UTC)

  Спасибо, интересная версия. Zanka 01:39, 1 марта 2012 (UTC)

• Так в 1521—1945 гг. было добыто около 205 тысяч тонн металла — около трети всей американской добычи за этот период Во-первых, я не совсем поняла когда наступила независимость Мексики, неужто в окрестностях 1945 года? Во-вторых, имеется ввиду металл вообще, драгоценные металлы, или какой-то конкретный? Оценка стоимости добытого серебра также непонятна. В ценах какого года? 1783? А сколько это по современным меркам? Приведённые сейчас цифры не дают никакой информации, просто невозможно понять много это или мало.

  Согласен, какая-то чушь написана, постараюсь вовсе от этого предложения избавиться. Насчет цен, тут, если только Зоя поможет, я по-испански никак, а там есть источник «Письмо казначея Потоси дона Ламберто де Сьерра императору Карлу III от 16 июня 1784 года».--Yourist 19:57, 28 февраля 2012 (UTC)

  Если в самой статье написать, что эта сумма из письма казначея, то этот вопрос сам отпадёт. Zanka 01:48, 1 марта 2012 (UTC)

  Насчет 1945 года Сделано — предложение убрал, дописал по Парксу, там кстати три раза слово "добыча", помогите избавиться от этого. Yourist 16:43, 1 марта 2012 (UTC)

• Сельскохозяйственные культуры, запрещённые для выращивания в Новой Испании, возможно, стоит викифицировать. Было бы неплохо привести примеры и разрешённых для выращивания культур.
• В 1536 году при францисканском монастыре в Тлателолько был создан первый колледж Санта-Крус, он начал обучение 60 индейцев. 3 июня 1553 года в Мехико открылся университет, Колледж и университет существуют до сих пор или нет? Если да, то думаю, что их стоит викифицировать.

  Про колледж статью писал я, там вполне нетривиальная ситуация: колледж изначально создавали не для белых, а для детей индейской аристократии, чтобы вырастить из них лояльную элиту. После основания университета это стало неактуальным, а вся власть и так оказалась в руках креолов и гачупинов - временно приезжавших из Испании.--Dmartyn80 18:56, 26 февраля 2012 (UTC)

  Хорошее уточнение, что колледж для детей индейской аристократии. Спасибо. Zanka 01:48, 1 марта 2012 (UTC)

• В XVII—XVIII веках в Новой Испании произошёл ряд восстаний, самыми крупными из которых были восстания индейцев тепеуанов, тараумара, кончо, тобосо, пима, апачей и других племён на северо-западе Новой Испании, индейцев Оахаки, Новой Мексики, Чьяпаса, Соноры, Калифорнии, Юкатана, выступления горняков Реаль-дель-Монте (1766), населения Сан-Луис-Потоси, Гуанахуато, Мичоакана (1767), Исукара (1781). Значительные городские волнения, в которых индейцы также сыграли большую роль, произошли в 1624 и 1692 гг. в Мехико. В течение колониальной эпохи не раз восставали рабы негры.[19] Восстания на северо-западе Новой Испании, как я понимаю, не совсем относятся к Мексике. Новая Мексика почему-то не викифицирована. Хронология нарушена: сначала говорится про восстания 18 века в колонии, а затем 17-го в самом Мехико. Нужно ли писать "рабы негры", или достаточно просто написать "рабы"?

  Альперович кстати дает такой же нехронологический порядок, может в это какая-то «сермяжная правда».--Yourist 13:08, 29 февраля 2012 (UTC)

  Если она и есть, то её лучше найти и в статью добавить, а без неё просто выглядит неаккуратно. Zanka 01:48, 1 марта 2012 (UTC)

  Мне кажется, правильно писать просто "рабы" - индейцы юридически были свободными.--Dmartyn80 18:56, 26 февраля 2012 (UTC)

  Ну возможно автор источника имел в виду, что бывают еще пеоны, которых иногда называют долговыми рабами, в статье об этом говорится. Yourist 08:02, 28 февраля 2012 (UTC)

  Честно не знаю как лучше, просто уточнение как-то грубовато звучит. Zanka 01:48, 1 марта 2012 (UTC)

  Сколько я помню тогдашние законы, в рабство обращали африканцев, и их потомков до третьего колена. Удачи! Zoe 19:21, 26 февраля 2012 (UTC)

XIX век

• До этого деление на разделы было по событиям, а тут по векам, не очень хорошее совмещение. Лучше использовать одинаковый тип разбивки.

  До этого не было деления по событиям, «Доколумбова Мексика» и «Колониальный период» — это не события. Значит деление идет по эпохам так сказать, колониальный период — одна эпоха, XIX век — другая, потому что это век независимости, XX век — эпоха идеологии революции 1911 года, власти ИРП, XXI — опять новая эпоха, в которую ИРП теряет власть. Выпадает только завоевание, но это же особый период, который уже не «Доколумбова Мексика», но еще не «Колониальный период».--Yourist 20:58, 29 февраля 2012 (UTC)

  Ну тогда есть смысл подумать как переименовать разделы названные сейчас веками. Zanka 02:05, 1 марта 2012 (UTC)

  Думаю, есть смысл отметить периоды в обоих разделах (в первом я сейчас это делаю) - и все сведем к общей хронологической схеме. ОК? --Zoe 02:28, 18 марта 2012 (UTC)

• Ещё в этом разделе чрезмерная викификация дат. Не думаю что все они важны.
• Рост сепаратистских настроений в Новой Испании был обусловлен причинами внутреннего и внешнего характера, недовольством различных слоёв населения дискриминацией и политическим бесправием с одной стороны и событиями на европейском континенте, такими как Великая французская революция, борьбой английских колоний в Северной Америке за независимость, проникновением в Латинскую Америку прогрессивных идей — с другой.[19][22] Тяжело читается вторая часть предложения. Охота прочитать, что "и событиями на европейском континенте ... - с другой", но это не так. Постарайтесь переформулировать.

  Готово--Yourist 10:20, 2 марта 2012 (UTC)

• Кроме того в этот период происходит переориентация торговли Новой Испании на Англию и Францию, превратившая испанский колониализм в лишнее посредническое звено.[22] Не совсем понятно как это произошло, ведь запрещено было.

  Да, это сомнительно, удалил, пока источник не нашел.--Yourist 13:55, 4 марта 2012 (UTC)

• Эти обстоятельства послужили причиной крестьянских волнений 1810 года, которые привели Мексику к десятилетней войне за независимость. Почему волнения именно крестьянские? Вроде бы колония была ориентирована на добычу полезных ископаемых? Особенно это непонятно в свете следующего абзаца, где сказано что мятежниками были индейцы и метисы, которые требовали освобождения рабов. Также непонятно, почему к войне за независимость пришла Мексика, а не вся Новая Испания.
  • Насчет крестьянства все понятно - Мексика - страна латифундий и плантаций, в частности, плантаций сахарного тростника. Полезные ископаемые были только одной статьей дохода, но не единственной. К войне за независимость пришла, конечно же, Новая Испания. В Мексиканскую империю вошли и нынешний Гондурас, и Никарагуа и т.д. Разделились позднее. Но «все иправлено до нас». :-) Удачи! --Zoe 03:14, 17 марта 2012 (UTC)
• После смерти Идальго, руководство революционной армией возглавил другой приходской священник Хосе Мария Морелос. А откуда взялась революция? До этого было восстание, волнения и война за независимость.
  • Давай скажем «освободительной армией», или предлагай свой вариант? Удачи! Zoe 03:14, 17 марта 2012 (UTC)
    • Да можно и так и этак, здесь революция просто в широком смысле употреблена, а не марксистско-ленинском=) Yourist 19:17, 21 марта 2012 (UTC)
• В 1813 году по его инициативе был подписан первый официальный документ о независимости, известный как «Торжественный акт Декларации независимости Северной Америки». - скромное название, может стоит викифицировать? Кроме того, подписан кем?
  • Викифицировасть стоит - об этом документе нужна статья. Сделала. Вот он, кстати, если нужно [4]. Первая и основная подпись - вице-президент Андрес Кинтана. Если нужно - переведу вас все имена, решайте. Удачи! Zoe 03:14, 17 марта 2012 (UTC)
• В декабре 1820 года вице-король Хуан Руис де Аподака направил войска во главе с офицером креолом Агустином де Итурбиде, чтобы нанести поражение армии предводителя партизан Висенте Герреро. подозреваю, что вице-король значим и должен быть викифицирован. Кроме того, "направил войска ... чтобы нанести поражение" - очень тяжело, не проще ли "отправил войска против".

  Для обзорной статьи не значим - удалил. Скрипач не нужен.--Yourist 16:22, 7 марта 2012 (UTC)

• 24 февраля 1821 года в городе Игуала он провозгласил три принципа или «три гарантии» для мексиканцев Он - это Итурбиде или Герреро?

  Ну вы уж начнете за уши притягивать=) Понятно, что Итурбиде, он же является подлежащим в предыдущих предложениях.--Yourist 17:42, 29 февраля 2012 (UTC)

  Наверное вы правы, просто когда отвлекаешься написать комментарий по предыдущему предложению, то следующее немного отрывается от контекста и теряется. Zanka 02:05, 1 марта 2012 (UTC)

• 4 октября 1824 года была принята республиканская конституция - думаю, конституцию стоит викифицировать.
• Последний абзац подраздела Обретение независимости поначалу просится в подраздел Консерваторы и либералы. Там вроде как политическая нестабильность и две партии. Однако потом возникает текст про попытки Испании вернуть контроль над колонией и всё встаёт на свои места. Думаю, чтобы убрать эти противоречия необходимо во фразе "борьба между двумя партиями" не использовать слово "партия". В качестве варианта синонима предлагаю "течение".
• Ещё хотелось сказать про Санта-Анну. Он у вас сначала командующий гарнизоном, потом генерал, потом в плен попал, потом президент. Я, как ни капли не специалист, одно время думала что имеются ввиду разные люди, особенно учитывая президентство после пленения. Подумайте, может можно используя пару слов дать понять, что это всегда один и тот же человек.

  А из раздела «Консерваторы и либералы» разве непонятно, что он стал президентом (диктатором) и «в будущем он еще несколько раз окажется у власти»?--Yourist 19:13, 29 февраля 2012 (UTC)

  Наверное, меня больше всего смутило, что он стал президентом после пленения. Zanka 02:05, 1 марта 2012 (UTC)

• В 20—30-е гг. XIX века малонаселенное пространство Техаса, закон которого предусматривал возможность приобретать землю по низким ценам в рассрочку, подверглось сильной колонизации американцев. Думаю для обычного читателя, даже читающего статью с самого начала, может не уложиться в голове, что имеется ввиду Техас как часть Мексики. Вверху есть карта Новой Испании, а нет аналогичной карты Мексиканской империи или первой мексиканской республики? Была бы очень кстати.

• Может просто название на «Отделение Техаса» поменять? Карта есть конечно - commons:File:Mexico 1835-1846 administrative map-en-2.svg, но у меня она больше вопросов вызывает, чем дает ответов, во-первых, её переводить надо, потом там Юкатан некстати отмечен, у нас о нем не рассказывается.--Yourist 19:13, 29 февраля 2012 (UTC)

  Нет, название нормальное, лучше в тексте написать, что Техас как часть Мексики. Кстати, я пропустила или нет, а когда от Новой Испании/Мексики отделились Латиноамериканские страны. Ведь изначально Новая Испания это современные Мексика, большой кусок США и страны Латинской Америки. Когда отвалилась американская часть - понятно, а когда латиноамериканская? Или я пропустила? Zanka 02:05, 1 марта 2012 (UTC)

  Нет, не пропустили, этого в статье нет, дописал. Готово --Yourist 17:04, 1 марта 2012 (UTC)

  Готово Сделал карту. Yourist 14:58, 9 марта 2012 (UTC)

• Из статьи непонятно, что Техасская революция и Война за независимость Техаса - это одно и то же.
• В результате успешной войны 1836 года Техас добился независимости после поражения и захвата в плен Антонио Лопеса де Санта Анны и вывода мексиканской армии. Однако, Мексика, никогда не признававшая потерю Техаса, либо независимость Техасской Республики, объявила о своих намерениях захватить так называемую отпавшую провинцию. Техас викифицирован ТРИ раза.

  Готово--Yourist 17:08, 1 марта 2012 (UTC)

• Мексиканское правительство выразило недовольство, что присоединением её «мятежной провинции» Соединённые Штаты вмешались во внутренние дела Мексики и необоснованно завладели её территорией запутанное предложение без точки в конце.

  Как я вижу, исправлено.

• Несколько уцелевших отступили и вернулись в форт Браун. Согласно тексту, было 63, убили 11, значит уцелевших было 52. Это вы называете несколько? И ещё, выше нигде не сказано, что патруль вышел из форта Браун, надо ли уточнять куда они вернулись.

  Готово, убрал. Вообще постарался переписать раздел, потому что нашел хороший источник целиком посвященный вопросу.--Yourist 17:04, 1 марта 2012 (UTC)

• Вообще, в начале этого подраздела маловато Аи, да и по ходу его АИ частенько стоят не в конце абзацев, заставляя задуматься о достоверности.

  Готово--Yourist 17:04, 1 марта 2012 (UTC)

• США объявили войну Мексике 13 мая 1846 года,[62] а Мексика объявила войну 23 мая. После объявления войны американские войска вторглись на мексиканскую территорию по двум основным направлениям. В двух коротких предложениях три раза встречается словосочетание "объявил войну", проредить бы надо.

  Готово--Yourist 17:04, 1 марта 2012 (UTC)

• Собственно направления военный действий теряются из-за отсутствия викификации. Города, форты, реки названы, но абсолютно непонятно где это находится.

  Вроде бы тоже Готово--Yourist 17:04, 1 марта 2012 (UTC)

• Произошло яростное сражение, во время которого американцы были почти подавлены, но всё же спасены как-то совсем не звучит.

  Готово--Yourist 17:04, 1 марта 2012 (UTC)

• оставив Тейлору контроль над Северной Мексикой. Что в середине 19 века называлось Северной Мексикой. Видимо имеются ввиду территории, которые в результате войны отошли США, но надо это как-то уточнить.

  Готово - убрал.--Yourist 17:04, 1 марта 2012 (UTC)

• чтобы он начал вторжение в главные районы Мексики. А что тогда являлось "главными районами Мексики"?

  Готово - убрал.--Yourist 17:04, 1 марта 2012 (UTC)

• Вопрос, надо ли в деталях описывать стычку с патрулём на Рио-Гранде, если потом в такое же количество текста умещается захват этих "главных районов Мексики"? Какое-то не пропорциональное изложение получается.

  Готово - оставил только цифры.--Yourist 17:04, 1 марта 2012 (UTC)

• Скотт произвёл первое в истории США крупное десантирование при подготовке к осаде Веракруса. Событие имеет смещённый акцент на историю США, лучше перефразировать.

  Готово - убрал.--Yourist 17:04, 1 марта 2012 (UTC)

• В мае Скотт достиг Пуэблы, в то время второго по величине города Мексики. По причине враждебности жителей к Санта-Анне, город сдался без сопротивления 15 мая. Скотт не викифицирован, Пуэбла тоже. Причины враждебности города к Санта-Анне, который после пленения вдруг стал президентом, не раскрываются.

  Готово. Про причины враждебности у Паркса что-то есть, но как-то туманно, поэтому убрал.--Yourist 17:04, 1 марта 2012 (UTC)

  • Могу посмотреть по испанским источникам - нужно? Сколько помню - ему не простили бездарного ведения войны и столь же бездарной внешней политики.
    • Уже не нужно, потому что предложения в такой формулировке больше нет. За бездарную войну и капитулянтскую позицию Санта-Анну не любила вся Мексика, а Пуэбла похоже за что-то свое, у Паркса кажется есть что-то про то, что это как-то связано с тем, что город был клерикальный…--Yourist 11:25, 18 марта 2012 (UTC)
• привели к усилению борьбы между либералами и консерваторами, которая переросла в революцию. Слово революция для описания событий в енвики не используется. У нас же и "революция", и "контрреволюционное выступление". Зато нигде нет словосочетания "гражданская война".
• Недовольные законом консерваторы произвели переворот. Однако контрреволюционное выступление было подавлено. Если раньше в деталях разве что часы не были проставлены, то теперь даже день не указан, или хотя бы месяц. И кем было подавлено выступление?

  Немного подправила стилистику - если переворот был произведен, обычно речь идет о победе. Подавляло, конечно же, правительство. Удачи! --Zoe 02:28, 18 марта 2012 (UTC)

• Ещё теряюсь в следующем наборе: В ноябре 1855 года по предложению министра Бенито Хуареса был издан закон, отменявший привилегии армии и духовенства («закон Хуареса»).[67][68] .... Недовольные законом консерваторы произвели переворот. Однако контрреволюционное выступление было подавлено. Правительство Игнасио Комонфорта, принадлежавшего к умеренным либералам модерадос, утвердило «закон Хуареса» и приняло «закон Лердо» Министром чего был Хуарес и когда всё-таки вступил в силу его закон. Просто издали закон в ноябре 1855 года, потом переворот, контрреволюционное выступление, новое правительство, которое и утвердило закон. Причём все пункты, кроме первого, без даже приблизительной датировки.
• Кто такие латифундисты?
  • Крупные землевладельцы. Обычное обозначение в литературе по Латинской Америке. Вы меня заставите, смотрю, вспомнить весь университетский курс. :-) Хуарес был министром внутренних дел - ministro de gobernacion. Отметила. Нового правительства не было. Занка, там ситуация была сложная. Генерал Альварес пробыл президентом с августа по декабрь, после чего отошел от дел (убей не помню почему, но если нужно - могу посмотреть). И его просто сменил на этом посту Кономфорт. Новых выборов не было. Стоит ли вдаваться в такие подробности - не знаю. Советуйте!
    • Я считаю, что не надо подробностей. Yourist 11:31, 18 марта 2012 (UTC)
• В то же время по «закону Лердо» ими была скуплена значительная часть земель индейских общин, попавших под определение «гражданских корпораций».[69][53]. Я бы использовала "В частности", так как в моём понимании "в то же время" соотносит по времени малосвязанные события, а тут связь прямая.
• 16 сентября 1857 года вступила в силу новая конституция - дата викифицирована, конституция - нет.

  Сейчас сделаем. О Констутиции 1857 года нужна статья. У испанцев даже есть. :-)

• Конституция ... запрещала рабство... - вроде бы это уже было в 1829 году после чего началась техасская революция.

  Могли подтвердить, меня это не удивляет, сравните, скажем, Конституции РСФСР от 1924, кажется, и СССР от 1936 и 1977 года, там тоже общие положения есть. Там же не сказано "впервые запрещала" или "запрещала ранее разрешенное".--Yourist 19:13, 29 февраля 2012 (UTC)

  Согласна, сразу не сообразила, что конституция - особый документ. Zanka 02:05, 1 марта 2012 (UTC)

• Провозглашалась свобода вероисповедания, церковь отделялась от государства, распускались монастыри, братства и конгрегации, вводился гражданский брак, регистрация актов гражданского состояния передавалась государству. Часть этих пунктов уже объявлялась в подразделе Консерваторы и либералы, про отмену ничего сказано не было, и тут снова..

  Опять же могли подтвердить. Вообще строго говоря в каждой новой конституции провозглашаются права, даже если они повторяются. И конституция РСФСР и конституции СССР провозглашали право на труд (ну или какое там еще), т. е. и до 1977 года право на труд было, а в 1977 году все равно провозгласили. --Yourist 19:13, 29 февраля 2012 (UTC)

  Согласна. Zanka 02:05, 1 марта 2012 (UTC)

• В 1860 году военный перевес оказался на стороне либералов, в декабре гражданская война завершилась их победой потом В 1862 году Наполеон III предпринял экспедицию в Мексику,[Прим. 8] его поддержали мексиканские консерваторы, которые годом ранее проиграли гражданскую войну либералам., но 1862 - 1 = 1861 и не = 1860.

  Ну так декабрь же 1860, почти 1861, округлили просто.--Yourist 17:42, 29 февраля 2012 (UTC)

  Как бы да, но всё равно некрасиво. Zanka 02:05, 1 марта 2012 (UTC)

• Примечание 8 говорит, что это не первая французская интервенция, при этом первая как-то прошла мимо.

  Это специально так, потому что конфликт короткий и несерьезный, ни больших потерь, ни масштабных боев, ни в одной книжке из списка литературы он не упомянут. Поэтому ему место только в примечании. Вообще в статье не исчерпывающий список конфликтов.--Yourist 17:42, 29 февраля 2012 (UTC)

• 31 октября 1861 года в Лондоне было подписано соглашение между Англией, Францией и Испанией о совместной вооруженной интервенции в Мексику.[73] - почему же тогда это названо французской интервенцией?

  Такое название она носит в исторической литературе.

  Я уже сказал об этом, в общем ответе по некоторым вопросам внизу. Yourist 11:33, 18 марта 2012 (UTC)

• В начале мая небольшая французская армия подошла к городу Пуэбла, гарнизон которого был малочислен и очень плохо вооружён. Штурмы Пуэблы привели французов к победе и 5 мая Пуэбла пала. только третье упоминание Пуэблы викифицировано, почему не первое?

  Уже первое. :-)

• 21 сентября 1862 года в Мексику прибыло большое количество французских войск. Странное предложение, учитывая, что до этого французские войска уже были в Мексике и взяли Пуэблу, а также то, что продвижение к столице теперь было беспрепятственным.

  Все исправлено до нас. :-)

• Читаем две цитаты вождь повстанцев Мигель Мирамон, временно занимавший пост президента и Президент Бенито Хуарес бежал, которые относятся к примерно одному времени и пытаемся понять как такое возможно. А если перейти по ссылке внизу статьи на список президентов Мексики, то вопросов становится намного больше.

  А что тут странного? Мирамон был президентом от консерваторов во время гражданской войны, просто он не упоминается в разделе "Война за реформу", я все-таки не вижу ничего страшного в такой технике. Потому что, если про Мирамона писать в "Войне за реформу", то одним предложением уже не отделаешься.--Yourist 17:42, 29 февраля 2012 (UTC)

  Всё-таки странно что на протяжении довольно большого периода времени у одной страны практически два президента. Причём этот вопрос даже не раскрывается. Zanka 02:05, 1 марта 2012 (UTC)

  Можно сказать в двух словах о бегстве Хуареса в 1858 году, после чего он колесил по стране вместе со своим правительством. В результате получилось то самое - двоевластие. Олег, жду вашего решения. :-)

  Зоя, я против на самом деле. Zanka не права, вопрос двоевластия раскрывается просто не упоминается конкретно Мирамон. Написано «в конце 1857 года президент Комонфорт бежал, а правительство возглавил Феликс Сулоага» и «Бенито Хуарес возглавил либеральное правительство» из чего должно быть видно, что президента было два. Писать про всех временных консервативных президентов за этот период мне кажется необязательно.--Yourist 11:49, 18 марта 2012 (UTC)

• Неясно, как так получилось, что при французско-испано-английской интервенции на место императора был приглашён брат австрийского императора. Явно стоит немного раскрыть этот момент.

  Ну можно конечно, но почему бы его не раскрыть в основной статье.--Yourist 17:42, 29 февраля 2012 (UTC)

  В основной раскрыть обязательно, а тут только осветить непонятное. Zanka 02:05, 1 марта 2012 (UTC)

• Абзац про американское участие вроже бы понятен, единственное что неясно, откуда взялись австрийские добровольцы, раньше они не упоминались. Другой вопрос, что абзац опять перетягивает акценты с Мексики на США, статья этим грешит довольно часто, и чем блиэе к современности, тем больше. Ещё раз, дело просто в акцентах, думаю удаление небольшое части информации и перестроение предложений решит эту проблему в большинстве случаев. В данном случае я бы предложила начать с того, что в определённый момент правительство Хуареса обратилось за помощью к США. А уже дальше о том, что США не могло ничего сделать раньше и какие шаги они предприняли потом.

  Вот не соглашусь, что про США "чем блиэе к современности, тем больше". По истории 20 века я писал по Родригесу и Строганову, у них, я бы сказал, такая ярко выраженная промексиканская позиция, хотя у них учебники по истории Америки вообще, а не по мексиканской.--Yourist 17:42, 29 февраля 2012 (UTC)

  Дойду, посмотрю ещё раз, может просто много ... Zanka 02:05, 1 марта 2012 (UTC)

• Объединенные республиканские силы одержали серию побед, 25 марта оккупировали Чиуауа, 8 июля ... Я слегка потерялась, какая республика имелась ввиду? Второй вопрос: какой год? Предыдущее предложение законччилось ноябрём 1866 года, то есть по тексту должен быть 1867 год, но не удивлюсь если не права.

  Ну республика понятно мексиканская, хоть раздел писал, не я, но могу сказать, что источники такой термин и употребляют, не смущаясь отсутствием уточнения. Тем более остальные страны, кажется, — монархии.--Yourist 17:42, 29 февраля 2012 (UTC)

  Наверное вы правы. Zanka 02:05, 1 марта 2012 (UTC)

• В феврале 1867 года французы оставили столицу Мексики, а аьзацем выше сказано, что вывод французских сил закончился в ноябре 1866 года.
• В феврале 1867 года французы оставили столицу Мексики, Максимилиан отступил в Керетаро, 15 мая город взяли республиканцы. Император был предан военно-полевому суду и в соответствии с декретом от 25 января 1862 года приговорен к расстрелу.[56] Какой город взяли республиканцы? У меня получилось, что столицу, но она вроде как сдалась после казни. Ну и взятие города ещё не означает взятие в плен императора, нужно уточнить.

  Взяли Керетаро, мне кажется понятно, не писать же его название два раза.--Yourist 17:42, 29 февраля 2012 (UTC)

  В том то и дело, что предложение построено так, что сразу неясно, столицу взяли или Керетаро. Просто лучше переформулировать пояснее. Zanka 02:05, 1 марта 2012 (UTC)

  Готово — просто разбил на два предложения. Yourist 10:19, 2 марта 2012 (UTC)

• В подразделе Порфириато не сказано до какого года был у власти Порфирио. По тексту можно догадаться, но там всё многократно перемешано, возможно в конце раздела имеет смысл сказать как и когда закончилась очередная диктатура.

  О кончине диктатуры говорится в следующем разделе, по идее надо до него дочитать или перейти в основную статью.--Yourist 19:13, 29 февраля 2012 (UTC)

  Я уже заметила, что у вас такой стиль, заканчивать мысль в начале следующего подраздела. Мне он не совсем удобен и привычен, так что я не раз повторюсь, извините. Просто если читаешь статью как я сейчас, по разделам, то в конце раздела тема оказывается незаконченная, что слегка напрягает. Если читать статью целиком от начала до конца, то такого не возникает. Подумайте над этой проблемой, если захотите ставить ссылки из введения на якоря в статье, тогда такой подход может стать заметным минусом. Zanka 02:05, 1 марта 2012 (UTC)

• Честно говоря, не понимаю что в этом подразделе делает абзац о мексикано-росскийских отношениях. Он не имеет никакого отношения к истории Мексики.

  Это не я добавлял, но по-моему дополнение не лишнее, потому что, например, в учебнике Родригеса мексикано-советским отношениям в главах о мексике уделяется много внимания, поэтому эти моменты я сюда и перенес. Тем более статья преимущественно для российского читателя, ему небезынтересно будет.--Yourist 17:42, 29 февраля 2012 (UTC)

• Правительству Диаса удалось сбалансировать бюджет с помощью увеличения налогов, но из-за новых иностранных займов быстро возрастал государственный долг. Я не специалист, но я не думаю, что возможен рост государственного долга при сбалансированном бюджете. По мне, так две части предложения противоречат друг другу.

  По-моему именно так у автора.--Yourist 17:42, 29 февраля 2012 (UTC)

  Надо бы спросить специалистов-жкономистов, но странное предложение. Zanka 03:16, 1 марта 2012 (UTC)

  Нормальная фраза. Сбалансированный бюджет - бюджет, в котором нет (или он очень небольшой) дефицита. Т.е., скажем, есть расходы - 100 р, а доходов 50 р, и еще на 30 р запланировано взять займов. Получается дефицит в 20 р. После этого поднимаем налоги, еще 20 р дополнительных доходов за счет данного роста получаем, и в итоге - бюджет сбалансирован, но долг по займам существенно растет. --lite 06:19, 1 марта 2012 (UTC)

  Смысл тот, что сбалансировав бюджет, правительство осмелело, стало занимать деньги и получилось то, что получилось. Не они первые, не они последние. :-)

• Цифры долга в песо не даёт никакого представления о реальной его величине. Возникают вопросы о том песо какого года имеется ввиду в обоих случаях (с учётом инфляции), какой курс у песо был по отношению к тогдашним мировым резервам (возможно стоимость золота в песо).

  Занка, честное слово, не думаю. Возьми любое экономическое издание, называются цифры внешнего долга страны, скажем, той же любимой Канады. И что-то я не помню прояснений о курсе КАД в золотом эквиваленте и о том, что значит подобное с учетом инфляции. Стоит ли?

• Абзац про сельское хозяйство и неэффективное использование земли лучше перенести в самый конец, перед абзацем о недовольстве крестьян, или вообще слить их в один.

  Этот абзац скорее связан с предыдущим — там тоже говорится о земле. А последний абзац, он не о крестьянах, а о возмущении разных групп населения.--Yourist 19:13, 29 февраля 2012 (UTC)

  Возможно и так, компоновка текста в любом случае авторская, просто мне такой вариант показался более логичным. Zanka 03:16, 1 марта 2012 (UTC)

• Давайте отвлечёмся от деталей текста этого раздела и сосредоточимся на порядке и общем содержании подразделов. 19 век: обретение независимости, консерваторы и либералы, техасская революция, война с США, война за реформу, французская интервенция, порфириато. Всё в строгом соответствии с хронологией, но крайне перепутано

с точки зрения тематики подразделов, да и сами подразделы иногда существенно перекрываются в хронологических рамках. По моей логики, подразделы консерваторы и либералы, а также война за реформу можно объединить, один подраздел является продолжением другого. Аналогично я бы поступила с американскими подразделами (техасская революция и война с США). Названия подразделов также неудачны, иногда создаётся впечатление, что нужно было описать определённые 20 лет хронологии, а название давалось по знаковому событию (французская интервенция), а если такового не было, то просто как-нибудь (консерваторы и либералы). Итого, раздел в чистом виде можно назвать Хронология истории Мексики в 19 веке, но это никак не история Мексики. К слову, в статье нет ничего про такие словосочетания как первая империя, первая республика, вторая империя, вторая республика. Замечу, что они есть и викифицированы (иногда красным) в шаблоне по Истории Мексики, который у вас висит справа вверху. Zanka 12:35, 29 февраля 2012 (UTC)

Комментарий: Я по некоторым однотипным вопросам общий комментарий дам. На всякий случай уточню, что комментарий дан дружелюбным тоном, я вам благодарен за замечания, естественно мне как и 90% авторов на ИС жутко неохота что-то исправлять, но автору нужен кнут. Во-первых, статья, наверное, написана все-таки не для школьника, мне кажется опытный читатель поймет, что восстание, волнения, война за независимость, революция и вообще подобные случаи это — синонимы. Я думаю читатель знает, что такое «новейшее время», латифундисты и т. п., в крайнем случае заглянет в словарь. Насчет названий разделов, ну, например, «Французская интервенция» — это устоявшееся название — «Segunda Intervención Francesa en México». Почему она не называется «Интервенция англичан, испанцев, французов и австрийских добровольцев» — наверное для краткости=) Насчет структуры, ну она возможно странная, например, много внимания уделено кризису 1994 года и мало другим, но в целом оправдана, консерваторы и либералы выделены в отдельный раздел, потому что куда еще его деть? С «Войной за реформу его не объединить», потому что он начинается с 1824 года. А потом противостояние консерваторов и либералов вроде бы один из основных моментов с 1824 по 1870-е годы, чего б ему в отдельном разделе не находиться. Потом викификация, я принципиально против обилия красных ссылок и тем более шаблонов «не переведено», будут годами потом висеть, поэтому где нет статей, я ссылки расставлять не буду. Ну и вообще мои представления о логике сильно отличаются от ваших, я конечно не математик, но и у меня была 5 по этому предмету в МГЮА=) Поэтому если в одном предложении упоминаются работы по добычи руды и строительство, меня это не смущает. Насчет цен, я сегодня ходил в библиотеку, взял эти книжки Альперовича, у меня было не очень много времени, но по-моему он никаких ориентиров не дает, ни привязки к золоту, ни тем более перевод в современные цены. Что тут можно сделать? По существу тут претензии к источникам. Но можно конечно все цифры повыкидывать. Yourist 17:42, 29 февраля 2012 (UTC)

Всё-таки я не со всем согласна. В России традиционно было три революции (1905 и две 1917), а восстания Разина и Пугачёва революциями никогда не назывались, хотя это восстания. Как и восстание Тюшёнов у Зои в статье тоже не были революцией, то есть есть какие-то детали и общие определения, тем более когда в других разделах этот же эпизод идёт со словами "гражданская война". Про латифундистов и многие другие понятия: заметила, что в статье часто викификация идёт не на первом упоминании, а на каком-то последующем. Те же латифундисты в какой-то момент всё-таки викифицированы и этого достаточно. Хочу только предложить после более-менее последних корректировок пройтись по статье ещё раз внимательно и викифицировать именно первые вхождения. По поводу структуры: вы сами говорите, что "она странная, ... но в целом оправданна", иными словами, в целом вы согласны что она не оптимальна, просто лучше вариантов пока нет. Чтобы найти варианту лучше можно посмотреть другие статьи по истории в вики, или статьи в других разделах (не чтобы сравнить, а чтобы посмотреть варианты структуры). Я, как человек не страдающий излишней скромностью, могу порекомендовать посмотреть статью История Юкона. Да, объёмы не сравнить, но вся политическая составляющая в этой статье выделена в отдельный раздел, мне так было удобнее, а повествование не прерывалось. У вас много политики кусками разбросано по статье и собрать всё в одном месте было бы неплохо. Zanka 03:16, 1 марта 2012 (UTC)

Ну вот я сегодня брал книгу Альперовича «Война за независимость Мексики», по-моему он все эти термины использует равноправно, и революция, и война, и восстание, т. е. в широком смысле. Я не против что-то менять, но просто лень, не имея веских оснований. Yourist 17:37, 3 марта 2012 (UTC)

• ТюшЕнов, Занка, тюшЕнов! :-) Здесь можно действовать единственным способом, перепроверить по официальной испаноязычной литературе. Если там существует именно такая периодизация (а по памяти мне кажется - да) нужно оставлять. Нет - меняем. Дайте мне время до понедельника, и я это сделаю.

• Не, у меня конечно глаз замылен, но вот скажем структура польской статьи, по-моему не сильно от нашей отличается, разве что я выделил отдельно разделы о правящей партии. Ну так по-моему плохо, что в польской статье их нет, для Мексики это тема особая, все-таки 70 лет власти фактически одной партии, почти как КПСС.--Yourist 18:33, 29 февраля 2012 (UTC)

  Про политику уже сказала. Про интервики: не надо сравнивать и говорить, что структура не сильно отличается. Во всех статьях на всех языках нужно искать лучшее, чтобы использовать для себя. Zanka 03:16, 1 марта 2012 (UTC)

• Вообще у вас все-таки не очень правильный подход. Вы исходите из некоторой идеальной схемы и от этой схемы делаете замечания. Там, например, везде должны быть разделы "экономика/сельское хозяйство/внешняя политика/культура", если в одном разделе события даны подробно, с точностью до часа, то и в другом разделе также должно быть. Я конечно согласен. Но может быть надо исходить из реальных возможностей. Есть некие источники, они не идеальные, в них чего-то нет, что-то не раскрывается, иногда даже противоречия, иногда ошибки, не всегда логичны в своей структуре и т. п. Тем более многие из них научно-популярные, они ставят себе задачу некий общий образ донести, там, была война, потом приняли конституцию, потом был кризис, потом подъем и т. п. Хотя конечно согласен, есть путанные разделы вроде Завоевания, Техаса или Французской интервенции, ну такое мне наследство досталось, будем исправлять. Yourist 19:13, 29 февраля 2012 (UTC)

  Вообще, я наверное неправильно аргументирую, но подход у меня с точностью до наоборот. Я считаю, что в некоторых разделах/абзацах/моментах слишком много ненужных деталей. На фоне этих деталей вполне нормальные абзацы кажутся грубыми мазками. Про противоречия в источниках: если они есть, они должны быть отражены в статье именно как противоречия, а не так, что в одном источнике одни данные, в другом другие, а мы собрали из них раздел и не виноваты, что в нём информация не сходится. Если правильно указать атрибуцию и отметить суть противоречий в самой статье, то она от этого только выиграет и станет понятнее. Zanka 03:16, 1 марта 2012 (UTC)

Комментарий: Раздел об интервенции переписал, перечитайте пожалуйста. Yourist 13:30, 3 марта 2012 (UTC)

Вот что значит нельзя доверять тексту без АИ, начал писать, а в нашей статье французы первым штурмом берут Пуэблу, хотя на самом деле они там понесли сокрушительное поражение.--Yourist 15:41, 3 марта 2012 (UTC)

• Эта часть закончена. С меня - событийная проверка, и завтра движемся дальше. Удачи! Zoe 03:21, 18 марта 2012 (UTC)

20 век

1

Я уже прочитала раздел и скажу, что он ещё менее понятен и структурирован, чем предыдущий. Zanka 12:35, 29 февраля 2012 (UTC)

Вот это уже интересно будет почитать, потому что XX век я почти полностью писал. Вообще надо было предложить вам немного другой формат работы - сначала обсудить те разделы, что писал я, потому по ним источники у меня всегда на руках, соответственно я их мобильнее поправлю.--Yourist 17:54, 29 февраля 2012 (UTC)

В любом случае на статус выставлена вся статья, а не определённые разделы. Я постараюсь поскорее дописать комментарии, но я делаю это оффлайн по часу в день максимум (в метро), так что не обессудьте. Zanka 03:21, 1 марта 2012 (UTC)

Честно говоря удивляюсь вашим способностям, как за час можно такую работу проделать, не представляю=)--Yourist 17:20, 1 марта 2012 (UTC)

• отказался признать результаты выборов и призвал мексиканцев к борьбе с деспотическим режимом, а откуда взялось, что режим «деспотический», в предыдущем разделе про это и слова не было.

  А как должно было быть сказано? Прямым текстом — «установился деспотический режим»? Там сказано, что, во-первых, установилась диктатура, во-вторых, эксплуатировались крестьяне и коренное население, снизился уровень жизни народных масс, в-третьих, недовольство охватило и крестьян, рабочих и средние слои горожан, достаточно чтобы понять что режим деспотический.--Yourist 13:25, 14 марта 2012 (UTC)

• Восстание было назначено на 20 ноября.[53] Тут мне непонятно, кто-то так и сказал "А восстание мы начнём 20 ноября!", или всё-таки в этот день должны были состояться какие-то выступления. Также непонятно, происходило это всё скрытно от официального руководства страной, или говорилось открытым текстом с объявлениями в газетах.
  • Пардон, у любого восстания на свете всегда был свой руководитель и свой подпольный центр, и дата назначалась загодя. Информация тривиальна.
• Так было положено начало Мексиканской революции, периода, во время которого в стране шла гражданская война, являющаяся одной из самых кровопролитных в истории человечества (потери в ней, по разным источникам, составляют от 300 тыс. до 2 млн погибших, при этом население страны на 1910 год составляло 15 млн человек). На "одну из самых кровопролитных войн в истории человечества" должны быть железные АИ, желательно написать кто конкретно так считает в самой статье.

  Готово, заменил.--Yourist 13:20, 14 марта 2012 (UTC)

• В 1911 году Порфирио Диас был свергнут и эмигрировал во Францию, а Франсиско Мадеро был избран новым президентом. Его президентство продлилось 15 месяцев. 18 февраля 1913 года Мадеро был арестован, а 22 февраля убит охраной по дороге в тюрьму. В Мексике была установлена дитатура Викториано Уэрта.[110] Опять перед этим много деталей не совсем нужных, а реальные события идут коротким перечислением. Были ли объявлены официальные нормальные выборы, когда Мадеро стал президентом? Как они проходили если в стране шла гражданская война? Почему через 15 месяцев Мадеро арестовали? Кто такой Уэрт и каким образом была установлена диктатура? Выборов уже не было?

  Мне кажется выборы в Мексике были всегда, но вы правы вопрос надо раскрыть. Yourist 20:59, 7 марта 2012 (UTC)

  Я бы отметила что после свержения Диаса в стране прошли выборы и вполне легитимным путем к власти пришел Мадеро. Другое дело ,что его популистская политика ну очень не понравилась послу Соединенных Штатов, который стакнулся с военными, и в результате очередного путча («трагической десятидневки») новым диктатором стал Уэрта.

• Вообше, довольно стандартно для статьи, когда из ниоткуда появляется имя в контексте "новым президентом стал ...". Единственным исключением является Санта-Анна, он упоминается и до президентства. Надо бы всё-таки в двух словах говорить откуда берутся все эти люди. Занимал ли человек какой-то высокий пост в предыдущем правительстве, был известным лидером оппозиции, стал популярным на волне каких-то недовольств и т.п. Люди в статье берутся из ниоткуда.

  Это не совсем так, до президентства упоминаются Герреро - партизан, и Хуарес - министр, чего пока не понятно=) наверное юстиции, я этим вопросом не занимался пока, поищу. Yourist 20:59, 7 марта 2012 (UTC)

  Хуарес был министром внутренних дел и председателем верховного суда.

• В продолжении Мексиканской революции участвуют четыре лидера: Карранс, Обрегон, Сапата и Вилья. Сначала они вместе, Потом Сапата и Вилья выступают против Карранса, а на чьей стороне находится Обрегон поначалу неясно.

  Но ведь через предложение это проясняется=) Yourist 20:59, 7 марта 2012 (UTC)

• В декабре 1916 года в городе Керетаро было созвано учредительное собрание, которое 5 февраля 1917 года приняло новую конституцию страны (действует до сих пор). То есть учредительное собрание продолжалось как минимум больше месяца? Я просто уточняю.

  Да, два месяца кажется.--Yourist 16:44, 7 марта 2012 (UTC)

• Новая конституция страны, которая действует до сих пор, также не викифицирована, хотя уж она то точно значима. Я уже поняла вашу позицию по красным ссылкам, но не совсем с ней согласна, так что я всё равно укажу на недостающие викиссылки, а там уж пусть остальные решают, надо или нет.

  Уже есть.

• Тем не менее, борьба правительственных войск с повстанцами продолжалась ещё несколько лет. В 1919 году Сапата был убит, а Вилья продолжал партизанскую войну до 1920 года, когда в результате переворота Карранса был свергнут и расстрелян. В этом подразделе очень много разных групп повстанцев и из первого предложения абзаца непонятно с какими именно ещё продолжалась борьба. Вторая часть абзаца неявно связывает переворот и расстрел Карранса с Вильей. Это так и есть? Ссылок там нет, возможно тема будет раскрыта дальше.

  Не совсем. Придя к власти, Карранса попытался подавить все революционные выступления кучей, что вполне понятно. Но подобная политика очень сыграла на руку Альваро Обрегону, который сам метил в президентское кресло. Он выступил с собственным манифестом Plano de Agua Prieta - формально ругая правительство, что оно пытается наложить лапу на водные ресурсы Рио Сонора. Обрегона поддержали военные - и получилось то, что получилось. Вилья тут ни при чем ;-), в то время была чертова куча групп и группочек, каждая из которых хотела своего.

Продолжение Zanka 01:29, 3 марта 2012 (UTC) :

• Революционный каудилизм и Основная статья: Кальес, Плутарко Элиас. Мне не очень нравится, что основной статьёй является биография. Надо ли вообще делать выделение основной статьи? Пусть будет без неё, а Кальес и так викифицирован.

  Все исправлено до нас. :-)

• В президентство Обрегона среди крестьян был распределен 1,1 млн га земли. Обрегон упоминался в предыдущем разделе как соратник Карранса, который и был президентом. Потом сказано о перевороте, в результате которого Карранс был расстрелян, но не сказано кто пришёл вместо него, зато сразу идёт президентство Обрегона. Неужели Обрегон, соратник Карранса, его и сверг?

  Похоже, что так, уточню.--Yourist 15:57, 3 марта 2012 (UTC)

  Да, это так. Обрегон считал себя обойденным при дележке и в результате, свергнув Каррансу стал следующим. Вообще, об этом перевороте нужна статья. Единственно, скажем так, после гибели Каррансы "временным" президентом стал соратник Обрегона Альфонсо де ла Уэрта. Но этот товарищ был достаточно умен, чтобы не драться за власть, что могло плохо кончиться и тихо отошел в сторону, приняв роль министра финансов.

• Потом идёт президентство Кальеса, но ни для Обрегона, ни для Кальеса не указаны сроки президентства.

  Обрегон - 1 декабря 1920 - 30 ноября 1924. Кальес 1 декабря 1924 - 20 ноября 1928

• Крестьянам было выдано 3,2 млн га земли, то есть в три с лишним раза больше чем в предыдущие годы. Такие сравнения очень опасны так как в них нет временных рамок. Я могу только догадываться что имеется ввиду, но это неправильно. Было выдано 3,2 млн га земли одномоментно? за год? за время президентства Кальеса? Больше чем в предыдущие годы - это вся история Новой Испании? С момента обретения независимости? с начала XX века? за время президентства Обрегона?

  До Обрегона земли вроде бы не раздавали, поэтому "в предыдущие годы" — время президентства Обрегона, но согласен, надо получше написать. 3,2 млн га, как я сам понял, это за все президентство Кальеса, но это можно уточнить. Yourist 07:54, 4 марта 2012 (UTC)

  Замучаюсь я тут с вами. :-) 3, 2 млн. га раздал Кальес за время своего президентства. За четыре года.

• Позиции иностранного капитала подверглись ограничению, прежде всего это коснулось нефтяной промышленности. Подобные действия вызвали конфликт с правительством США. Хотя Кальес широко использовал антиимпериалистические лозунги, существенно затронуть интересы иностранных компаний он не решился.[118] Из предыдущего подраздела ясно, что ограничения начались раньше. Из этого же абзаца непонятно, было ли что-то на самом деле или только риторика. Сначала идёт громкое предложение об ограничениях иностранного капитала, а потом сказано, что возник конфликт со штатами и поэтому особенно ничего и не было. В общем запутанно тут. Если же добавить, что в подразделе про порфириато было "В банковской сфере доминировал английский, французский, испанский капитал.", то возникает ещё больше вопросов.

  Ну и при Каррансе ограничивали и при Кальесе решили ограничить. В общем я не понял в чем противоречие.--Yourist 16:02, 3 марта 2012 (UTC)

  Занка, все просто - мексиканская политика в те годы шла "зигзагом" - один давал ,другой отбирал. Карранса ограничивал, Обрегон позволял, Кальес опять ограничил...

• заняли влиятельные посты в правительственной администрации и конгрессе республики До этого не было никаких упоминаний о структуре руководства страной и эти слова здесь как бы ни о чеём не говорят. Кроме того, Конгресс, наверное, должен быть викифицирован, а словосочетание "правительственная администрация" мне вообще непонятно, даже не припомню чтобы я слышала такое.

  Готово — конгресс упоминался в интервенции и Техасе, но добавил про «конституцию» Морелоса, которая впервые наверное (хотя был еще декрет 1813, но там похоже конгресс имел немного другой статус) провозглашала его законодательным органом. Про администрацию надо подумать. Yourist 16:42, 7 марта 2012 (UTC)

  Написал еще подробнее про Конституцию 1824 года - там тоже про конгресс есть.--Yourist 14:58, 9 марта 2012 (UTC)

• Последний абзац в этом подразделе написан с намёком на обобщение, но тут почти каждое предложение непонятно. Что за "задачи революционного каудилизма", которые оказывается были выполнены по большей части. Что за "курс на прямое подчинение профсоюзов правительству"? Имеется ввиду исключение региональной рабочей конфедерации как промежуточного звена? И именно поэтому конфедерация распалась? В таком случае последнее предложение лучше поменять местами со второй частью предпоследнего (там где про американские нефтяные компании). Про нефтянку опять таки непонятно, вроде же ничего кроме лозунгов не было, а тут ещё значительные уступки, что же там в конце концов вышло? Полностью отдали? Я, возможно, много внимания уделяю нефтянке, просто шесть лет проработала в отрасли, привычка осталась.

  Задачи — «строительстве развитой экономики и общества социальной справедливости, основанного на сотрудничестве рабочих, крестьян и национальных предпринимателей», там есть.--Yourist 15:37, 3 марта 2012 (UTC)

  Я дополнил, побольше про задачи написал.--Yourist 13:54, 4 марта 2012 (UTC)

• Антиклерикальная программа новой конституции вызвала обострение отношений государства с церковью. вроде про последнюю конституцию было сказано, что она действует до сих пор, а тут какая-то новая. Или это она и имеется ввиду? Непонятная формулировка.

  Это та же самая, просто на тот момент она была еще новой. Поменял. --Yourist 15:51, 3 марта 2012 (UTC)

• которые убивали представителей правительства кто имеется ввиду под "представителями правительства": собственно члены верховного органа власти или вообще государственные чиновники? Или что-то ещё?

  насколько я помню, речь идет о чиновниках на местах - но можно уточнить.

• В начале 1925 года Плутарко Элиас Кальес, вступивший на пост президента Мексики И вот тут, наконец, становится ясно когда Кальяс сменил Обрегона. И теперь выходит что правление Кальяса является основной частью в двух подразделах.
• Потом там резко пропадают АИ и идёт довольно разнообразная информация (про наказания священнослужителям, изгнание иностранных священников, победы кристерос) вообще без ссылок.

  Все исправлено до нас. ;-)

• В 1926 году в Мексике началось восстание кристерос, сторонников церкви, в основном крестьян, которые убивали представителей правительства и сжигали светские школы. после этого предложения идут события, которые были до восстания, предложение выглядит вырванным из контекста.

  То же самое. :-)

• Вообще, создаётся впечатление, что стиль статьи поменялся. Раньше окончание периода описывалось в следующем подразделе и мысль часто казалась незавершённой. Теперь каждый подраздел выглядит как самостоятельная статья, в нём ярко выраженные введение и заключение. Мне оба подхода не очень нравятся, но намного хуже то, что они используются в статье вместе, то есть часть статьи по одному принципу, а часть по другому. Статья из-за этого теряет целостность. Уж на что я её читаю по частям и мне вроде как должно быть удобно, каждый раздел сам по себе, и то мне тяжело.

  Я уже говорил, что разные разделы писали разные люди, а вы все удивляетесь=) За всем ведь не уследишь.--Yourist 13:28, 3 марта 2012 (UTC)

  Готово - добавил АИ. Yourist 16:42, 7 марта 2012 (UTC)

• 23 февраля 1927 года, кристерос одержали первую победу в Сан-Франсиско-дель-Ринкон (Гуанахуато) Вроде как была первая победа в этом городе, а потом и вторая победа в том же городе, а может и третья там же. Лучше написать "23 февраля 1927 года в Сан-Франсиско-дель-Ринкон (Гуанахуато) кристерос одержали свою первую победу".

  Готово Yourist 16:42, 7 марта 2012 (UTC)

• Урегулирование конфликта стало возможным при лояльно настроенном к церкви президенте Эмилио Портесе. Тут несколько вопросов: когда Эмилио Портес стал президентом? Как проходили выборы, вы же написали в заголовке что была гражданская война? И что же было в конфликте? То есть вы написали про первую и вторую победу где-то в 1927 году, а затем сразу урегулирование в 1929 году. Иными словами, у темы нет содержания, только завязка и развязка. В принципе такой подход возможен, но тогда подробности лучше максимально сократить.

  Время президентства Портеса - 1 декабря 1928 - 5 февраля 1930. Недолго побыл. :-) Можно внести в статью, будет яснее. Насколько я помню, был избран, волнения на местах этому не мешали. И разобрался.

• Однако условия этого мира не устроили большинство повстанцев, продолжавших борьбу в течение ещё двух лет. А в заголовке сказано, что гражданская война продолжалась до 1929 года, а не до 1931, как получается.

  Ну так и есть. Вот война в Чечне закончилась, а боевики орудуют. Так и Сапатой. Это из Кругосвета. Про Портеса подумаем (он кстати оказался Хилем, а Портес - вроде имя). Про завязку/развязку мне тоже не нравится, но пока не нашел в источниках чего-нибудь подходящего, чтобы в середину вставить. Yourist 16:42, 7 марта 2012 (UTC)

  Э, нет. У испанцев две фамилии, первая от отца (Портес), вторая от матери - Хиль. В те времена называть материнской фамилией значило смертельно оскорбить, т.е. объявить незаконнорожденным. Так что не надо. Что вставить - подумаем вместе. Пока оставим, я еще Паркса листну...

  Так он Портес Хиль, Эмилио? Yourist 08:34, 19 марта 2012 (UTC)

• Война унесла около 90 тысяч жизней: 56 тыс. 882 человека со стороны федеральных войск, 30 тыс. кристерос, и большое число гражданских лиц и кристерос, которые были убиты в антиклерикальных рейдах после окончания конфликта. "30 тыс. кристерос и большое количество ...кристерос ..." Во-первых, на количество жертв нет АИ, а во-вторых, откуда-то взялись антиклерикальные рейды, "после окончания конфликта" - это после 1929 года или после окончания борьбы, которая ещё два года продолжалась, как мы знаем. Ну и непонятное число жертв среди кристерос я выделила в первую очередь. И ещё 56 тыс погибло именно среди войск? Уж больно много, в два раза больше чем повстанцев.
• Готово — просто убрал эти цифры, да и все. Yourist 16:04, 3 марта 2012 (UTC)

Продолжим. Zanka 00:20, 8 марта 2012 (UTC)

• Следующий подраздел опять начинается Кальесом, я всё больше не могу понять почему же он был обозначен как основная статья два подраздела назад.

  Готово Да это в общем неправильно, убрал.--Yourist 09:18, 8 марта 2012 (UTC)

• Великая депрессия обострила классовые и социальные противоречия - и опять мы видим следствия события, но нет ни слова о том, что во время Великой депрессии было в Мексике.

  Черт его знает? Думаешь - надо? Великая Депрессия очень сильно ударила по плантационному хозяйству, сколько я помню. На грани голодной смерти оказалось огромное количество сельскохозяйственных рабочих.

• И опять в предыдущем разделе поменялись президенты, а в этом мы узнаём когда это случилось. Ну и вообще непонятно, он верховный вождь революции, закончивший правление во время гражданской войны, но не потерявший контроль "над часто меняющимися правительствами". Я не исключаю, что так и было, но от такого описания голова идёт кругом. Пропущена какая-то линия, непонятно когда он приобрёл этот контроль, например, и почему?

  Ничего важного не пропущено, приобрел после окончания президентского срока, и собственно не приобрел, а просто сохранил контроль, такой Мексиканский Путин, официально не президент, но руководит.--Yourist 09:18, 8 марта 2012 (UTC)

• Таким образом партия получала большие средства и полуофициальное положение - а в чём половинчатость? Что такое тогда "официальное положение"?

  Официальное положение - партия существует постоянно, как в Канаде или США. Полуофициальное - создается на время выборов.

• Ну и собственно, судя по описанию, партия должна бть викифицирована.

  Ну мою позицию вы знаете: будет статья - будет викифицировано.--Yourist 18:05, 8 марта 2012 (UTC)

  Я сделала. Бывает, что кто-то ,видя красные ссылки в Избранной статье заполняет лакуну.

• Следующий подраздел опять в качестве основной называет статью о человеке, даже её часть. Это не очень хорошо для статьи такого масштаба. Если реформы настолько значимы, может быть про них написать отдельную статью и уже её сделать как основную? Ну и собственно сам Карденас не викифицирован, только его раздел про реформы.

  Реформы определенно важны, но меня останавливает то, что нет интервик. Yourist 18:15, 8 марта 2012 (UTC)

• Было организовано проведение аграрной реформы. так была проведена реформа или только "организовано её проведение"?

  Была. В следующем предложении же написано.--Yourist 09:18, 8 марта 2012 (UTC)

• был создан крупнейший профсоюзный центр - крупнеёший в Мексике? Латинской Америке? в мире?

  Готово Поменял.--Yourist 18:05, 8 марта 2012 (UTC)

• Количество членов КТМ к 1940 году выросло с 200 тыс. на момент создания до 1,5 млн человек - тяжеловатое предложение, желательно перефразировать.

  Давайте напишем "увеличилось"?

  Тяжеловесность от этого не исчезнет, но я и тяжеловесности никакой не вижу. Yourist 08:34, 19 марта 2012 (UTC)

  Спорить не буду, дело вкуса.

• В целях ограничения деятельности иностранных монополий в октябре 1936 года был принят закон, предоставлявший правительству возможность национализировать собственность иностранных компаний. А выше было сказано, что часть земли была "экспроприирована у иностранных компаний". Манипуляции проводились в рамках этого закона или нет? Если да, то почему сначала про результат написано, а потом уже про собственно закон. Ну и туда же, в рамках каких процедур шла национализация другой собственности (железных дорог, земли местных помещиков). Возможно ли, что это тот же самый закон, или всё-таки разные?

  Пока не могу сказать, один это закон или разные.--Yourist 18:05, 8 марта 2012 (UTC)

  Олег, нам не помешает вот это издание. [5] Я запомню, тут требуется почитать.

• ... был создан рабочий университет - а это что такое?

  Пока не знаю, ну видимо что-то вроде рабфаков.--Yourist 09:18, 8 марта 2012 (UTC)

  Должен был готовить людей для руководящих постов в промышленности и "поднимать культурный уровень рабочего класса". Существует доныне, вот его сайт [6].

• В марте 1938 года Карденас и его сторонники объявили о преобразовании НРП в Партию мексиканской революции (ПМР). Почему? Название не понравилосось?

  А вот это хороший вопрос. Олег, вот ответ [7] стр. 75. Чтобы мне не рушить структуру - внесите в статью, пожалуйста, как сочтете нужным.

  Я почитал, но я причин собственно не понял, там написано про деление на четыре сектора, но это не объясняет зачем надо было партию реорганизовывать. Что именно вы предлагаете здесь дописать? Просто по-моему ясности не прибавится. --Yourist 19:24, 21 марта 2012 (UTC)

• Я-таки очень извиняюсь, но социализм не викифицирован, а возможно и ряд других идеологических понятий в конце подраздела про реформы.

  Готово Другие понятия - суверенитет?--Yourist 18:05, 8 марта 2012 (UTC)

• Честно говоря, я не заметила смысла выделения реформ в отдельный подраздел. Вообще, читая статью, данное поведение характерно для страны и её лидеров. У каждого есть аграрная реформа, попытка затянуть гайки вокруг иностранцев, испортившиеся с ними из-за этого отношения и какие-то принципы выхода из положения. Ну и туда же: формирование какой-нибудь организации сторонников с красивым названием. Различия обычно только в масштабах, но и это предсказуемо. Как-то уже и неинтересно в очередной раз про одно и то же. На фоне этих повторений необходимо просто-таки давать объяснения, а в чём же, собственно, различия.

  «не заметила смысла выделения реформ», а как бы вы предложили? Просто по десятилетиям разбить? «Различия обычно только в масштабах» — это само по себе немаловажно. До Карденаса не национализировалась иностранная собственность. При национализации была создана эта их знаменитая Пемекс. Вообще для мексиканцев национализация нефти видимо очень важна — es:Expropiación petrolera, они же как и мы — за счет ее экспорта и живут. Ну и Кальес был более ориентирован на буржуазию, но об этом у нас в общих чертах говорится. Отличия все-таки есть.--Yourist 18:05, 8 марта 2012 (UTC)

• Учитывая содержимое, название подраздела Мексика во Второй мировой войне (кстати, Вторая должна быть с большой буквы, кажется) мне видится неудачным. Она практически и не участвовала в войне собственно. Проще сказать Мексика во время Второй мировой войны, а возможно вообще не стоит делать выделение отдельного подраздела. Кстати, нигде не сказано принимала ли вообще Мексика участие в Первой мировой (или я это не заметила?), а также когда она подписала мирное соглашение.

  Там не только о прямом участии, но и о действия оборонного характера, помощи и политических антигерманских действиях. Информация интересная? По-моему - да. Никуда кроме как в отдельный раздел, он не помещается.--Yourist 09:27, 8 марта 2012 (UTC)

  Думаю вряд ли она воевала в ПМВ, 1914 — самый разгар революции.--Yourist 13:37, 14 марта 2012 (UTC)

  И при том все же наследила. Телеграмма Циммермана, сколько я помню, посылалась в Мексику. Из-за это истории встреяли в войну Соединенные Штаты. Но давайте перепроверю.

2

Мексиканское экономическое чудо. Zanka 01:27, 8 марта 2012 (UTC)

• Ох, устала, перерыв! Проверю пока по Карденасу. Продолжение завтра следует. Удачи! Zoe 23:31, 18 марта 2012 (UTC)

• Финансовая и технологическая помощь Соединенных Штатов позволила Мексике модернизировать железные дороги и промышленность. Хотелось бы уточнить, когда осуществлялась помощь Мексике: непосредственно во время войны или после войны.

  Из контекста должно быть понятно, идет после «Во Второй мировой войне Мексика выступила союзником антигитлеровской коалиции».--Yourist 18:05, 8 марта 2012 (UTC)

• Что интересно, послевоенные реформы уже не связаны с именем Карденаса. В них вообще президенты не упоминаются. Почему такое резкое изменение?

  Карденас очень значим, остальные - нет. У них даже есть термин Cardenismo, не сичтая Порфириато, такой еще есть только для Кальеса - Maximato.--Yourist 18:05, 8 марта 2012 (UTC)

  «Что интересно, послевоенные реформы уже не связаны с именем Карденаса» — так Карденас уже не был президентом. Ну как-то вот выделяют отдельно Карденаса.--Yourist 09:18, 8 марта 2012 (UTC)

• Рост производства повлек за собой почти двукратный рост численности промышленных рабочих за 1940—1950-е гг., их количество выросло с 420 до 800 тыс. Число рабочих, занятых в сельском хозяйстве увеличилось с 1,2 до 2 млн человек. Две конструкции меня смущают "рост численности рабочих" (хочется сказать "числа") и "рабочие, занятые в сельском хозяйстве" (тут не хватает закрывающей запятой, да и сама конструкция странная). Ничего предложить не могу, опасаюсь возникновения повторов, но надо бы уточнить у специалистов по стилю насколько такие конструкции правомочны.

  Да=) «рабочие, занятые в сельском хозяйстве», это мое изобретение, в оригинале — «сельскохозяйственный пролетариат».--Yourist 18:05, 8 марта 2012 (UTC)

  Обе конструкции проверены по Гуглу - употребимы.

• После достижений 1958 года идёт соглашение 1942 года. Хронологией тут и не пахло.

  Я в основном пишу в том порядке, что и у автора. Над компановкой можно подумать, хронология тут не единственный подход, сначала, например, можно давать информацию про экономику, потом про внутреннюю и внешнюю политику, потом про социальные реформы.--Yourist 09:18, 8 марта 2012 (UTC)

  Вся статья идет в хронологической последовательности, и разрывать ее ради одного момент - как-то не смотрится. Переместила, если уж совсем не по вкусу, можете откатить.

  Хорошо получилось, не надо откатывать. Yourist 11:28, 21 марта 2012 (UTC)

• И опять конструкция из серии первый абзац введение, последний - заключение, а в середине - расшифровка. Из-за этого одна и та же информация в статье размазана и растянута. Получается бессмысленное увеличение текста, который итак не самый короткий.

  Не очень понятно, о какой информации идет рачь. По мне, весь раздел составляют обычные экономические оказатели.

• США также занимали монопольное положение в мексиканской внешней торговле - какой конкретно период времени имеется ввиду? Ну и акцент на США. Если придираться, то и в предложении "Финансовая и технологическая помощь Соединенных Штатов позволила Мексике модернизировать железные дороги и промышленность." тоже такой акцент присутствует.

  Акцент на США есть у всех авторов, с которыми я ознакомился, у всех из списка литературы. Это кажется оправданным, их роль в истории и экономике Мексики, как вы наверное согласитесь, трудно переоценить.--Yourist 09:18, 8 марта 2012 (UTC)

  Период указан - 1946-1957 годы.

• Далее вдруг идёт информация по 1964-1970 годам. Что было в промежутке между 1958 и 1964 неясно.

  Да в общем то же самое=) «Политику Кортинеса продолжил Адольфо Лопес Матеос (1958—1964). Он широко пропагандировал концепцию мексиканской самобытности внутри страны и за рубежом, сдерживал экстремизм, предпринял реформу налогообложения, национализировал предприятия энергетики и киноиндустрии, ускорил ход земельной реформы и начал 11-летнюю программу развития образования на селе». Имеет смысл добавлять?--Yourist 18:05, 8 марта 2012 (UTC)

  Имеет. Добавьте, пожалуйста.

  Готово И мне не очень нравится как получилось, теперь кусок про аграрную реформу 1958-1970 разбит на два абзаца. Yourist 11:28, 21 марта 2012 (UTC)

• Если мне память не изменяет, то валовый внутренний продукт и валовый национальный продукт - это не одно и то же. Попробую проверить позже, возможно надо викифицировать.

  Готово То что одно викифицировано, а другое — нет, ведь еще не значит, что в статье эти термины отождествляются=) Вы правы — это вещи разные. Провикифицировано.--Yourist 18:05, 8 марта 2012 (UTC)

• Несмотря на успехи в экономике, проблемы в сфере образования и социального обеспечения не могли быть эффективно решены Не совсем поняла. Проблемы не были решены, или были какие-то причины, которые не позволяли решить это проблемы. Если были, то какие?

  Готово Собственно вот цитата: «Однако неадекватное распределение материальных богатств не позволяло эффективно решать проблемы в сфере образования и социального обеспечения быстро растущего населения».--Yourist 18:05, 8 марта 2012 (UTC)

• С 1958 по 1970 год более 600 тыс. крестьянских семей получило 32 млн га, тогда как при Карденасе только 18 млн га. Во-первых, понятно, что уже не Карденас. Во-вторых, про Карденаса было сказано "Правительство экспроприировало у местных помещиков и иностранных компаний 18 млн га земли — это в 2,5 раза больше, чем за предыдущие 17 лет." То есть опять непонятно зачем сравнение. Причём про размер есть, а про то, что количество семей задействованных при этом уменьшилось почти в два раза - нет. То есть налицо ненейтральность оценок. Я уж молчу про то, что абзацем выше сказано "Аграрная реформа в 1940—1950-е замедлилась — за 18 лет (1940—1958) крестьяне получили 12,3 млн га земли.[187]". Почему сравнение идёт не с другим периодом экономического чуда, а с Карденасом.

  "Почему сравнение идёт не с другим периодом экономического чуда" - сравнение идет с предыдущим периодом, а предыдущий период - президентство Карденаса.--Yourist 18:05, 8 марта 2012 (UTC)

• Удельный вес эхидального сектора вырос за 1960-е с 26 до 49,8 % сельскохозяйственных угодий. Нужно иметь хорошую память чтобы понять что это значит.

  Всмысле надо помнить что такое «эхидо»?--Yourist 18:05, 8 марта 2012 (UTC)

  Пояснила в скобках, и закончим спор. По-доброму, статью бы надо...

• В 1969 году в Мехико были открыты первые линии метро. За 1960-е гг. население увеличилось с 37 до 51 млн человек.[189] По тексту получается, что это изменение численности относится к населению Мехико, а не Мексики.

  Готово Мексики конечно, поправил. Yourist 09:18, 8 марта 2012 (UTC)

• Однако появление нового латифундизма, существование большого количества малоимущих крестьянских хозяйств и избыток сельского населения стали причинами дальнейшего развития социальных противоречий. У вас выше в разделе было увеличение количества промышленных рабочих в два раза, усиленная раздача земель. Исходя из этого вопрос: откуда взялось большое количество малоимущих крестьян и избыток сельского населения?

  Ну так не всем раздали, население-то большое, о чем данная фраза и свидетельствует. Yourist 09:18, 8 марта 2012 (UTC)

  Все интересней. Подобные раздачи в обязательном порядке плодят ланифундистов, т.к. кто-то обязательно разоряется и по бросовой цене уступает свою землю более оборотистому. Вспомните российские ваучеры, то же самое. Но думаю, потенциальный читатель должен знать основы экономики, т.к. объяснять каждый пункт нереально физически.

• Часть населения нелегально пересекала границу США.[189] То есть проблема началась во время экономического чуда, а до этого её не было?

  Видимо так.--Yourist 18:05, 8 марта 2012 (UTC)

• В 1968 году растущее социальное напряжение привело к студенческим волнениям, а 2 октября 1968 года за десять дней до начала XIX Летних Олимпийских игр произошел повлекший сотни жертв расстрел мирной студенческой демонстрации на площади Трех Культур[82] Во-первых, не так важен номер игр, как тот факт, что они проходили в Мехико. Во-вторых, непонятно откуда взялись студенческие волнения если плохо было крестьянам.

  А декабристы, а всякие народники и прочие отечественные революционеры? Половина первого ЦК, наверное, из обеспеченных семей.--Yourist 09:18, 8 марта 2012 (UTC)

• Окончание этого абзаца без АИ: ни на обвинения в расстреле, ни на увеличение добычи нефти.

  На увеличение добычи АИ я еще вчера поставил — старые данные у вас=) Yourist 09:18, 8 марта 2012 (UTC)

• Между 1976 и 1982 гг. Мексика увеличила добычу нефти в три раза, став одной из лидирующих нефтедобывающих стран. Однако падение цен на нефть привело к национализации банков, проведению 75 % девальвации мексиканского песо и сокращению расходов на импорт и содержание государственного аппарата. В статье про экономическое чудо сказано, что это произошло из-за открытия новых месторождений. По текущему же тексту я бы сказала, что в три раза сильнее стали доить существующие старые. Национализация банков уже была в каком-то разделе выше и непонятно когда они снова перешли в частные руки. Девальвация не викифицирована. Сокращение расходов это не следствие падения цен на нефть, а следствие кризиса, который случился после падения.

  Следствие следствия причины — уже не следствие этой причины, прямо какой-то «вассал моего вассала — не мой вассал»=) Падение цен и кризис — вещи связанные неразрывно, значит все-таки следствие. Но можно и поменять формулировку, мне не тяжело. То, что голова с утра болит — это следствие интоксикации или того что вы выпили литр водки накануне? Yourist 09:18, 8 марта 2012 (UTC)

• Если зайти в статью Мексиканское экономическое чудо, то можно прочитать, что это период с 1940 по 1970-е, что ещё раз подтверждает мой вопрос о необходимости отдельного подраздела про Вторую мировую. Кроме того, в этой статье не сказано, что развитие прошло исключительно из-за поддержки США, на что есть акцент у вас.

  «развитие прошло исключительно из-за поддержки» — в статье так не сказано, поддержка США только одна из причин наряду с сокращением импорта и увеличением цен, «Мексиканское чудо» по сути тоже я написал (хотя оно и до того копировало раздел), оно не сильно отличается. А куда деть информацию из подраздела про WW2? К мексиканскому чуду она не относится. Yourist 09:18, 8 марта 2012 (UTC)

3

Продолжение (Zanka 23:23, 12 марта 2012 (UTC)):

• Институционно-революционная партия (ИРП) — такое название приобрела в 1946 году Партия мексиканской революции — заняла монопольное положение в политической жизни страны. Тяжёлое предложение, эти тире меня убивают, хотя в данном случае это абсолютно субъективно.

  На мой взгляд предложение не тяжелое.--Yourist 11:34, 14 марта 2012 (UTC)

• Главой партии являлся президент Мексики - не понятно что первично, а что вторично. Иными словами, как происходит смена власти? Избрали нового президента и потом назначили его главой партии? Наверняка нет. Значит по меньшей мере "Прехидентом Мексики являлся глава партии". Второй вопрос - как проходила смена глав партии? После смерти предыдущего или назначался преемник, или что-то ещё.

  Ну вот у Строганова так и сказано — «Главой партии являлся президент», без пояснений, я решил оставить его формулировку. У Боровкова сказано, что президент был неофициальным главой партии, как недавно было с Единой Россией. Вообще такой вопрос, что первично, а что вторично, возникает только пока вы не дочитали раздел до конца и не поняли что 70 лет избиралась только ИРП. Потому что если президента выбрали, то это автоматом означает, что он был лидером ИРП, иначе бы его не избрали. «Второй вопрос — как проходила смена глав партии?» — как обычно, через выборы, ну и преемники назначались, но все равно выборы-то были. Про выборы разве из статьи непонятно, про преемников здесь по-моему не нужно.--Yourist 11:34, 14 марта 2012 (UTC)

• Несмотря на то, что временами в партии преобладали социал-демократические тенденции, ИРП не ассоциировала себя с мировой социал-демократией. Временами преобладали или временами присутствовали. И что такое "мировая социал-демократия"? Ну и при такой структуре партии, я так понимаю, многое решали лидеры, и если сказано, что временами преобладали, то наверное это связано с какими-то конкретными временами и именами. Какими?

  Я думаю конкретные имена тут не нужны, мировая социал-демократия - это наверное те социал-демократические партии, что входят в социнтерн, это то, как я понимаю источник.--Yourist 11:34, 14 марта 2012 (UTC)

• Однако до конца 1970-х гг. число партий, которые были официально зарегистрированы и допущены до выборов, без учета ИРП, не превышало трёх.[205] Три партии всего или одномоментно?

  Что значит всего или одномоментно? Не превышало трех - означает, что до 70-го года максимальное число допущенных до выборов партий было три.--Yourist 11:34, 14 марта 2012 (UTC)

• ПНД представляла интересы финансово-промышленных кругов, связанных с американским капиталом, а также земледельческих и католических кругов. До этого говорилось об обширной национализации компаний, в связи с чем непонятно понятие финансово-промышленных и земледельческих кругов. Под католическими кругами лично я понимаю всех католиков, но в данной стране это большинство жителей. Или имеется ввиду духовенство?

  Ну говорилось-то о национализации иностранных компаний. Насчет количества католиков не знаю, мне кажется в стране много атеистов и индейцев, у которых свой специфический католицизм, это видно по тому, что на протяжении всей постколониальной истории постоянно ограничивается влияние церкви. Поэтому католические круги - это видимо все белые католики, не относящиеся к финансово-промышленным и земледельческим кругам. Но это только мое толкование текста автора.--Yourist 11:34, 14 марта 2012 (UTC)

• С 1919 года в Мексике существовала коммунистическая партия, допущенная к участию в выборах только в 1979 году.[206], а ранее был такой пассаж: * До создания НРП партии в Мексике существовали лишь как временные объединения, большинство из которых создавались на период президентских выборов. Противоречий не находите?

  А вот тут я просто не знаю как быть, первая фраза из Боровкова, вторая из Паркса.--Yourist 06:43, 13 марта 2012 (UTC)

  Вообще нет, не нахожу, значит КП в 1919 была создана как "временное объединение". РСДРП тоже в 1898 году была создана, но партии в современном значении (с постоянным финансированием, структурой, с партийными органами, возможностью участвовать в парламенте) в России появились позже, по крайней мере после 1905, а мне лично кажется, что только в 1990-х. Yourist 14:08, 22 марта 2012 (UTC)

  Это чисто латиноамериканское явление, сколько я помню. У партии есть костяк, постоянно существующий и на время выборов обрастающий собственно "мясом". Противоречия нет, это система. :-)

• После событий 1968 года ... не совсем удавная вводная конструкция, учитывая что сами события были упомянуты в предыдущем разделе и совсем непонятно, что именно они и имеются ввиду.

  Там же есть викиссылка.--Yourist 11:34, 14 марта 2012 (UTC)

• В 1970—1980-х гг. был проведен ряд конституционных и избирательных реформ. Однако по прежнему сохранялась практика подлогов и фальсификаций результатов выборов.[207] Не вижу связи между предложениями, позволяющей использовать слово "однако". По мне лучше будет конструкция "вместе с тем".

  Ну как, избирательные реформы обычно направлены в том числе и на уменьшение фальсификаций. Тут все логично.--Yourist 11:34, 14 марта 2012 (UTC)

• В этот период в условиях длительной монополии ИРП, бюрократизации и коррупции крупная буржуазия стала настойчивее стремиться к участию в политической власти и требовать соблюдения своих интересов.[208] У меня сомнения в корректности пунктуации в этом предложении. Я бы поставила в запятые "в условиях длительной монополии ИРП, бюрократизации и коррупции", но я школу давно закончила, ошибаюсь чаше, чем хотелось бы.

  Я тоже давно. Не нашел что-то отличия в вашем варианте и существующем.--Yourist 11:34, 14 марта 2012 (UTC)

• В 1982 году она набрала 15,7 % голосов и 51 из 400 мандатов в палате депутатов, а ИРП — 70,9 % и 299[209] мандатов. В 1980-е ПНД заняла более умеренные позиции.[210] Что первично: более умеренные позиции или результаты цифры? Что это за цифры? Лучше написать "на выборах в палату депутатов (?) в 1982 году" или что-то такое, а так можно понять что смена произошла постепенно, через довыбору по участкам.

  Тут два варианта, либо цифры первичны, либо это вообще не связанные вещи.--Yourist 11:34, 14 марта 2012 (UTC)

  Оставим. Нет сведений.

• В 1988 году из ИРП выделилось левое течение под управлением Кваутемока Карденаса, сына известного реформатора. Просится викификация наоборот, сына викифицировать, а про отца уже все уши прожужжали. Кстати, именно поэтому не очень красиво звучит конструкция "сына известного реформатора", лучше просто написать имя.

  Дело вкуса. Все исправлено до нас.

• В разгар кризиса 1982—1983 гг. к власти пришло правительство Мигеля де ла Мадрида. что за кризис? Или мы должны помнить, что два раздела назад всё закончилось падением цен на нефть, а интервалы перед этим ограничивались 1982 годом?

  Не два раздела, а один. Этот самый кризис.--Yourist 11:34, 14 марта 2012 (UTC)

• Была произведена приватизация государственных предприятий - это и есть та самая буржуазия, которая являлась опорой ПНД в предыдущем подразделе? Или это относится к другому временному отрезку?

  И эта тоже, буржуазия никуда не девалась, она была всегда.--Yourist 11:34, 14 марта 2012 (UTC)

• Потом есть абзац с цифрами, в котором ничего не викифицировано кроме года. Инфляция, возможно национальный капитал, внешний долг.
• В 1984—1985 гг. произошел новый экономический подъем, однако скоро произошло очередное падение цен на нефть. предложение какое-то некрасивое. "Новый экономический подъём" означает что был и "старый экономический подъём", непонятно наблюдался ли просто рост, или он превысил докризисные уровни.

  Так был же и старый подъем.--Yourist 11:34, 14 марта 2012 (UTC)

• В 1985 году в Мехико произошло сильное землетрясение магнитудой 8,0. - вот это как раз тот случай, когда не помешает указать точную дату.

  Указали.

• В 1986 году Мексика, взявшая курс на отказ от протекционизма и создание открытой рыночной экономики, вступила в ГАТТ. Красиво сказано! Я читаю оффлайн и кто такой ГАТТ я не понимаю, лучше написать полностью (сокращение можно дать в скобках как вы делали для партий). "Отказ от протекционизма" - это что конкретно из большого списка выше (там и приватизация, и иностранные инвестиции, и снятие ограничений на импорт). Я думаю - последнее, но в таком списке легко потеряться, предложения сами по себе не связаны. А "открытая рыночная экономика" это создание внутренней конкуренции, или тот же самый отказ от протекционизма?

  ГАТТ - Готово. «это создание внутренней конкуренции, или тот же самый отказ от протекционизма» — это и то и другое, ну раз была приватизация и «Ограничения на импорт были сокращены, а возможности для иностранных инвестиций либерализованы».--Yourist 11:34, 14 марта 2012 (UTC)

• Против вступления высказались все левые политические силы и большинство профсоюзных и общественных организаций. - почему? совершенно же непонятно что за организация. А! Вспомнила, я уже ходила по ссылкам и знаю кто это, но так и напишите понятно, а то сейчас совсем никак.
• Этот шаг подготовил почву для завершающей фазы неолиберального проекта, осуществленной преемником де ла Мадрида.[216] Какой шаг: вступление в ВТО или объявление о противоположной позиции со стороны левых сил? "А когда была первая фаза "неолиберального проекта", вторая, следующие? " ... осуществленной преемником де ла Мадрида" - это кем?

  Ну понятно из контекста, что ВТО. Тем более эти два предложения объединил. Про неолиберализм добавил вначале. Его кто как отсчитывает, кто считает что он при де ла Мадриде начался, кто, что при Салинасе, кто, что при Салинасе же и закончился, а кто продолжает его до Седильо. Я выбрал такой вариант: первая фаза при де ла Мадриде, вторая при Салинасе. Вроде бы так пишет Боровков.--Yourist 11:46, 14 марта 2012 (UTC)

• Пришедший к власти в 1988 году Карлос Салинас ... Возможно, это и есть тот самый преемник, а возможно, что неизвестный преемник пришёл в 1987 году, осуществил завершаюзую фазу и ушёл. Кто знает?

  Ну скажете тоже, теперь получается и местоимения нельзя употреблять: «Де ла Мадрид начал борьбу с коррупцией, возбудив уголовные процессы против двух чиновников предшествующей администрации. Однако он не тронул бюрократический аппарат», а кто это он, кто не тронул бюрократический аппарат? Может Де ла Мадрид, а может и нет, прямо же не сказано. Карлос Салинас и есть тот самый преемник.--Yourist 11:34, 14 марта 2012 (UTC)

• В 1992 году, в условиях стагнации аграрного сектора, с целью увеличения конкуренции и индивидуализации была проведена реформа, наделившая общинников собственностью на землю.[Прим. 15] Оригинальный подход, такие выводы из реформы помещать примечания. Отдаёт нечестностью: в статье реформы описаны красиво, а под кат занесены дополнительные некрасивые детали. Вроде как они есть, но кто же их читать там будет. Второй вопрос: откуда взялась "стагнация аграрного сектора"?
• При помощи экономии правительство Салинаса смогло стабилизировать финансовую систему и курс песо к доллару.[217] Была разработана программа защиты неимущих (Программы национальной солидарности).[87] А также был взят курс на сближение с Римско-католической церковью.[87] Экономия и программа защиты неимущих (то есть госрасходы) - это диаметрально противоположные вещи, я так думаю. Это первая подобная программа? То есть до этого в стране ничего такого не было (компенсации, надбавки, пособия)? Что такое "курс на сближение с Римско-католической церковью"? В чём это выражалось, какие цели преследовало, чего хотели достичь?

  Ну это обзорная статья, есть статья Католицизм в Мексике, пусть там подробно и раскрывают. Экономия и программа защиты неимущих это не противоположные вещи, экономия — значит обнаружение и устранение ненужных, лишних расходов. Например, госаппарат сократили, а неимущим помогли, в чем же противоречие? Yourist 11:34, 14 марта 2012 (UTC)

• Сначала сказано, что НАФТА связывает США и Мексику, а потом говорится про доступ на рынок Канады. Когда она появилась, с самого начала?

Дочитала до конца. Zanka 00:38, 15 марта 2012 (UTC)

• В 1994 году, после убийства кандидата в президенты от ИРП Луиса Дональдо Колосио, новым кандидатом был назначен экономист Эрнесто Седильо Понсе де Леон, который в июле 1994 года был избран главой государства, набрав 50,2 % голосов.[87] Просто убили и всё? Ни с того ни с сего? Как это "был назначен"? Кто назначил?

  Там ситуация не веселее чем с убийством Кеннеди. Догадок много, толку нет. Это по памяти, но по идее точно. Назначает в этом случае партия; тут надо знать систему. Либо автоматически становится на место умершего его заместитель, либо проводятся выборы. Но к чему это к обзорной статье? Но вот викифицировать не помешает, статья об убийстве нужна.

• В канун президентских выборов в Мексике осложнилась внутриполитическая обстановка. Можно ли считать, что это явилось причиной убийства? Или это стало следствием. В таком случае де Леон был избран ожидаемо или неожиданно? 50,2 % - это, возможно, означает первый тур. Такие цифры - это успех или провал?

  Пока нет информации. Будет найдена - добавим. Насколько я понимаю, 50% для политика успех и немалый.

• Реакция Мексиканской биржи на эти изменения, привела её на последнее место в списке 24 крупнейших бирж мира. А в Мексике есть биржа? А почему она тогда не викифицирована? И что это за "список 24 крупнейших бирж мира"? С таким же успехом, без АИ, можно сказать "на предпоследнее место в списке 25 крупнейших бирж мира", или "вывело из списка 23 крупнейших бирж мира". И кстати, с какого места? С 10 или с 23?

  Вот тебе раз! Конечно есть. Вот даже сайт имеется. ;-) [[8]] А вот викифицировать вправду не мешает. Насчет 24 - очень сомневаюсь, что-то я такого списка не нашла. Давайте изменим немного предложение. Скажем, опустилась на 24 место в списке крупнейших бирж... Олег, думайте!

• Падение акций вызвало перемещение средств на рынок ценных бумаг с фиксированными доходами и отток капитала из страны. Ничего не поняла. Падение каких акций? Что за рынок ценных бумаг с фиксированными доходами? Почему это означает отток капитала из страны?

  Отток капитала из страны начинается едва лишь создается опасность для этого самого капитала. Народ бросается вкладывать деньги туда где нет риска или попросту вывозит за границу (экстремальный вариант - скупает золото и зарывает в огороде).

• Застой в сфере производства вызвал рост торгового дефицита (в 1992—1994 гг. он составлял по данным Всемирного Банка в среднем 7,4 % ВВП, достигнув к концу 1994 года 28,6 млрд $, или 8,2 % ВВП)[219] и сделал Мексику непривлекательной для иностранных инвестиций. Торговый дефицит - это случайно не дефицит торгового баланса? Лучше текст вынести из скобок и написать отдельным предложением. Оценка всемирного банка дана во временном интервале, а потом приводится другая оценка на конец этого же интервала. Я не специалист, но это нормально?

  В таких случаях надо звать Че. :-) Но раз его пока нет, Олег, приведите цитату, пожалуста. Прямо из источника.

• Ввиду сокращения притока инвестиций правительство предприняло ряд экстренных мер, в числе которых было повышение процентных ставок по государственным облигациям и перевод большей части внутренних краткосрочных долговых обязательств на краткосрочные государственные облигации, индексированные к доллару. Однако подобная политика привела к усилению кризиса: индексация задолженности повлекла рост государственного долга и снижение эффекта девальвации. Ни одного слова (кроме девальвации) не викифицировано. Думаете кому-то понятно о чём идёт речь? Почему такие меры принимались? Чего хотили достичь? Почему получили обратный эффект? Сейчас эти два предложения для неспециалиста выглядят как просто непонятный набор слов.

  Занка, мы опять сейчас упремся в проблему, как сделать коротко - и в то же время понятно. Только один выход - викифицировать и писать статьи. Думаю, мы все с этим согласимся.

• Правительству и Банку Мексики при финансовой помощи США удалось временно успокоить иностранных инвесторов и бо́льшую часть 1994 года инфляция удерживалась на уровне 6,9 %, а экспорт продукции обрабатывающей промышленности вырос на 29,1 %.[220] "Инфляция удерживалась на уровне 6,9 %" - я опять не специалист, но где-то чего-то не хватает. Вроде как почти каждый месяц в 1994 году инфляция была 6,9 %, что составляет не менее 84 % годовых. Я не знаю как правильно сформулировать эту конструкцию, но сейчас она не очень корректна. Любопытно, в чём заключалась финансовая помощь США: был это просто кредит (краткосрочный, долгосрочный) или какая-то более сложная конструкция? За счёт чего увеличился экспорт обрабатывающей промышленности и вообще что имеется ввиду? Продукты нефтепереработки? Увеличилась ли тогда добыча нефти? В чём радость торговать по упавшим ценам, ведь увеличиный экспорт в таком случае не означает увеличение доходов. Или цифры в процентах уже в пересчёте на доллары (или песо), а не объёмы в штуках/тоннах?

  Занка, нужны статьи, или мы сейчас увеличим объем в энное количество раз. Насчет процентов - вспомни Россию 90-х. То же самое.

• Но 1 ноября было объявлено о снижении уровня валютных резервов с 29 млрд $ до 17,1 млрд, а уже 3 декабря они снизились до 12,7 млрд $. Я конечно всё понимаю (Зоя знает о чём я), но начинать абзац со слова "НО" - это уже перебор. Далее, что значит "было объявлено"? Кто объявил? Цифра в 29 млрд относится к какому времени? до 12,7 резервы снизились за один день 3 декабря? или всё таки 3 декабря объявили, а снизились, вполне возможно, за прошедший месяц.

  Олег, цитату, если вам несложно. Объявляет всегда правительство - министерство финансов, другого объявлятели нет. :-) Попробую проверить цифры, но не обещаю.

  По источнику вроде бы объявил Банк Мексики: «1 ноября 1994 г. было объявлено о снижении уровня валютных резервов с 29 млрд. долл. в начале марта до 17,1 млрд. Третьего декабря, по оценкам экспертов, они снизились до 12,7 млрд. 20 декабря курс песо упал с 3,5 до 4 за долл. 22 декабря банк Мексики прекратил интервенции на валютном рынке и провел девальвацию песо на 49,8%. Валютные резервы упали до 6,15 млрд. долл. Банк Мексики объявил о сокращении валютных резервов до 3,8 млрд. долл. и установил курс 5,5—6 песо за долл». Но какая разница кто объявил, мне вот было бы неинтересно. Понятно, что какие-то компетентные органы/люди объявили. Yourist 11:24, 21 марта 2012 (UTC)

• 20 декабря курс песо упал с 3,5 до 4 за долл. 22 декабря Банк Мексики провел девальвацию песо на 49,8 %. Валютные резервы упали до 6,15 млрд $. Банк Мексики объявил о сокращении валютных резервов до 3,8 млрд $ и установил курс 5,5 — 6 песо за долл.[219][220] Курс песо продолжал колебаться, доходя до 8 за долл. Платежеспособность страны оказалась под угрозой, поскольку Мексика не располагала средствами для оплаты краткосрочных государственных обязательств. Очередной набор цифр. 20 декабря курс песо упал за день. Девальвация проводится с предустановленным процентом? Тут я не уверена, может всё таки была девальвация, в результате которой появился процент. Валютные резервы упали до 6,15 на какое число? А следующим предложением очередное сокращение валютных резервов без какой-либо даты. Курс песо в 5,5-6 мне вообще непонятен. Считаем 4 песо (из статьи курс на 20 декабря) *1.5 (примерно 49,8% девальвации от 22 декабря) = 6 песо. То есть 6 песо курс должен был быть 22 декабря, однако после этого числа в статье куча статистики и потом курс 5.5-6 песо за доллар, то есть лучше, чем после указанной девальвации. Вы можете объяснить это? Далее курс песо продолжал колебаться, но дана только одна граница интервала - 8 долларов, а какая вторая? Или он продолжал расти? Ну и только последнее предложение понятно в силу того, что было написано два аьзаца назад.

  Ох не знаю... боюсь. для обзорной статьи углубляться в такие сложные вещи не стоит, иначе мы уйдем глубоко в экономику. Нужна статья, другого выхода нет.

• Для выхода из кризиса 3 января 1995 года публикуется программа ... Тут бы хорого использовать прошедшее время ("была опубликована"), а также написать кем опубликована, где опубликована, кем разработана (возможно), а также как программа прошла палату депутатов.

  Публикуется опять же министерством финансов. Если бы не прошла, не думаю, что была бы опубликована. Опять же, перед нами обзорная статья.

• Ограничив рост денежной массы и уменьшив объем банковских операций, Мексика избежала гиперинфляции, но доверие иностранных кредиторов вернуть не удалось. Предыдущее предложение не говорит, что такие ограничения накладывались в рамках программы. Не все читатели настолько экономисты, чтобы понять связь между первым и вторым предложением в абзаце (и я таки не уверена, что она есть). Про доверие иностранных инвесторов: про то, что оно было потеряно сказано 4 абзаца назад. Далее, не удалось вернуть доверие 3 января, в день публикации программы, а 4 января уже удалось? Или наоборот, до сих пор доверие не вернулось.

  Речь идет об определенном времени, что указано в самой хронологии раздела. Ограничение банковских операций - классика выхода из кризиса, так действовали США, например, во время великой депрессии. Факт, хотя бы первые понятия об экономике иметь нужно, а что делать? Проблема как писать понятно, и коротко не решается в рамках одной статьи. Она появляется раз за разом (вспомним хотя бы многострадальную Метатезу) а воз и ныне там. Это вопрос вики-подхода в целом, не конкретной номинации.

• Следующий абзац посвящён объёму финансовой помощи. Имеются ввиду кредиты? Какие? Всё очень непонятно учитывая предыдущее предложение про потерю доверия иностранных инвесторов. Обычно это предполагает краткосрочные кредиты от государств и организаций, а значит дальнейшее погружение в долг при отсутствии каких-то кардинальных мер или удачной коньюктуры.

  Написано "кредитный пакет." Что касается долга - так и есть. Сидит до сих пор, сколько я помню. Инвесторы ни при чем, такие вещи решаются на государственном уровне.

• Первыми жертвами кризиса стали строительные компании, в которых объем производства упал вдвое. Обанкротилось около 20 тыс. предприятий. Без работы осталось 700 тыс. человек Цифры про 20 тыс.предприятий и 700 тыс человек, судя по тексту относятся только к строительству.

  Совершенно точно. Источник в сети, проверить несложно.

• Для решения этих проблем были осуществлены программы по реструктуризации долга мелких и средних предприятий на 65 млрд новых песо и по созданию нескольких сотен тысяч временных рабочих мест. Что это за новые песо такие? и откуда взялись временные рабочие места?

  Новые песо введены 1 января 1993 года по курсу 1 тыс. старых песо к 1 новому. Обычная песня при гиперинфляции. Новые места взялись из иностранных кредитов. :-)

• Финансовый кризис в Мексике выявил целый ряд недостатков в ее экономике, таких как зависимость от США и отсутствие механизмов регулирования внешних финансовых потоков.[220] Смелое утверждение с всего одним АИ. По меньшей мере нужна атрибуция и указание того, кто так считает в самой статье. К слову, непонятно, поняли ли указанные недостатки собственно в Мексике.
• К чему я так много пишу: я считаю, что этому кризису уделено неоправданно много внимания. События одного примерно года около 30 лет назад описываются очень подробно. Детализация по дням абсолютно не нужна. Думаю было бы достаточно двух не очень длинных абзацев на весь кризис.

  Вот тут вопрос. Если бы существовали строгие критерии - что важно а что не важно. Иначе мы снова упираемся в чистую вкусовщину - кому как кажется. Кому-то хочется побольше (а то непонятно), кому-то поменьше (а то длинно). Боюсь, опять же, на уровне одной номинации эти вопросы не решаются. Хочешь - давай ставить их перед сообществом в целом.

• К слову, не разъясняется вопрос, почему он (кризис) назван текиловым.

  Это забавный момент. Речь идет о безграмотном переводе на русский язык испанского выражения efecto tequilo (то есть «текиловый эффект»). Смысл выражения, если я не забыла, состоит в том, что одна выпивка тянет за собой другую по возрастающей. В русском языке ему соответствует «эффект домино». Для экономики - когда один человек в панике забирает свои сбережения из банка, другие хватаются делать то же самое, и идет лавинообразный результат. Подобным образом именуется не один латиноамериканский кризис, а несколько. Честное слово, не знаю, как это объяснить, вопрос к тем кто влепил это в русский язык. Разве дать комментарием?

*::Можно в примечаниях написать, но хорош бы с источником. Yourist 11:59, 21 марта 2012 (UTC)

Восстание сапитистов

• И тут оказывается, что прямо во время всего финанскового кризиса в стране был ещё и политический.
• Повстанцы выдвигали требования конституционного закрепления прав коренных народов Мексики и выступали против неолиберальных реформ, ратификации договора НАФТА[225][Прим. 17] и законов, разрешающих куплю-продажу крестьянских общинных земель.[87] Во-первых, примечание, которое содержит информацию из самой статьи выглядит не очень хорошо. Во-вторых, вспоминая раздел перед предыдущим, мы увидим, что он заканчивается вступлением в НАФТА, там же рассказано про завершающий шаг неолиберализма. Почему тогда восстание сапатистов нужно выделять в отдельный раздел и распологать его на некотором отдалении от первого. Ну и таки случайно выясняется, что с правами коренного населения всё ещё проблемы. И неясно что за закон, разрешающий куплю-продажу общинных земель, может он и был, но опять-таки из-за продолжительной вставки между событиями про текиловый кризис уже ничего не помню.
• Далее абсолютно непонятно где же было восстание. "штат Чьяпас" на севере?востоке?западе? страны - такое небольшое уточнение было бы кстати, заодно добавить как далеко от столицы. Карта есть наверху, но нужно ещё не полениться и туда пролистать.

  Чиапас на юго-востоке. Кто захочет - пусть топает в статью. :-)

• Но уже 2 января сапатисты отходят в горы под натиском федеральных войск, авиация начинает бомбёжки сельвы. Абстрактные горы, абстрактная сельва - ничего не понятно.

  Ррррр, с вами тут можно осоветь. Горный Чиапас (это горная цель на востоке провинции, ларандонская сельва - приятный такой непроходимый дождевой лес). Короче, товарищи нашли место! [9]

• восстание сапатистов выглядит незаконченным. Вроде как сначал повоевали, потом посовещались, потом ничего не выполнили, ну и ладно. Вроде и выводы есть, а окончания нет.
  • А вот это да. Они ведь и сейчас есть, даже собственный сайт имеют. :-) О "новой кампании" 21 века в статье ни слова... Олег, вам немного дополнительного чтения.

http://www.nytimes.com/2005/08/31/international/americas/31mexico_.html?_r=2

http://www.indypendent.org/2006/01/12/zapatistas-launch-other-campaign/

http://ipsnews.net/news.asp?idnews=40743

• И всё таки лучше сказать кто такие сапатисты, откуда название, помимо, разумеется, ссылки.

  От Эмилиано Сапаты, ясен пень. :-) Или думаешь, надо поискать, чем им глянулось это имя?

  Я дал примечанием. Yourist 18:33, 22 марта 2012 (UTC)

• Обратите внимание, весь под раздел в настоящем времени - это плохо, надо в прошедшем.

  Я конечно не буду настаивать, это не критично для меня. Но хочу обратить внимание, что рассказ о событиях прошлого, в наст. времени - это распространенный прием, иногда его можно использовать для разнообразия. Yourist 18:33, 22 марта 2012 (UTC)

  Этот приём называется историческое настоящее и используется не для забавы, а для придания живости, в энциклопедическом подстиле он не применяется. --Azgar 21:57, 27 марта 2012 (UTC)

21 век

Последний рывок!

• Не совсем понятно, почему выборы 2000 года относятся к 21 веку, который вообще говоря начался в 2001 году. А если учесть, что один абзац из двух напрямую про события 20 века, то вообще непонятно.

  Ну путаюсь я в веках. Перенес.--Yourist 05:00, 15 марта 2012 (UTC)

• В 1994 году была принята поправка к конституции, расширявшая возможности общественного контроля за ходом выборов. Опять события, связанные с предыдущими разделами, написаны в последующих. Почему принималась такая поправка, связано ли это с восстанием сапатистов? Просто так поправки в конституции не принимают.
• Фокс набрал 42,5 % голосов - это достаточно по их конституции, или был второй тур?

  С восстанием это никак не связано, поправки принимались из недовольства ИРП, почему возникло недовольство, видно из предыдущих разделов.--Yourist 05:00, 15 марта 2012 (UTC)

• , третье место занял Кваутемок Карденас, получив 16,6 %. ... а созданная в 1989 году Карденасом Партия демократической революции (ПДР) — получила 66 мандатов. Этот Карденас упоминается тремя разделами выше (или даже четырьмя) в контексте 1988 года и народного фронта. А что нельзя было прямо там написать и про партию?

  На тот момент было нельзя.--Yourist 05:11, 15 марта 2012 (UTC)

• Мэром столицы стал кандидат ПДР. Если стал, то "представитель" партии, а если хотите кандидата, то лучше "был выбран кандидат от ПДР".
• Висенте Фокс усилил американское направление в международных отношениях Мексики. "усилил американское направление" - а пару разделов назад написано, что финансовый кризис был из-за чересчур сильного американского направления. Дословно "Финансовый кризис в Мексике выявил целый ряд недостатков в ее экономике, таких как зависимость от США". Как это понимать? Продолжение этого абзаца тоже непонятно, это общие слова. Причём проводя сравнения между первым и вторым предложением (что делал и что не получилось) создаётся впечатление, что в обзем-то ничего не получилось.
  • Речь идет NAFTA - это соглашение о льготной торговле между тремя странами и возможностью обмена рабочей силой. Штаты для Мексики - важнейшая страна для экспорта, посему ничего удивительного нет. Читаем источник - "участие в NAFTA обеспечило беспрецедентный рост внешней торговли (по этому показателю страна далеко обошла все другие государства региона)." [10] Для перекрестной проверки смотрим также здесь [11]. В принципе можно дописать "американское направление в рамках NAFTA" - но оставляю на усмотрение автора. Далее, «не получилось» по простейшей причине - в Мексике исторически сформирована мощная прослойка «латифундистов» - крупный бизнес, землевладельцы и т.д. которым сильный государственный контроль ой как не нужен. Проигравшая ИРП также не горела желанием помочь противнику. Посему и провалилиись. В источнике все есть. Удачи! Zoe 23:56, 16 марта 2012 (UTC)

  "Как это понимать?" - понимать можно по-разному, может быть правительство не сделало выводы, а может что-то изменилось за 6 лет после кризиса. В любом случае, информация из источников.--Yourist 05:11, 15 марта 2012 (UTC)

• В 2006 году в Мексике прошли многотысячные акции протеста против результатов президентских выборов, на которых победил представитель ПНД Фелипе Кальдерон. А в предыдущем разделе сказано, что изменили конституцию, чтобы "расширить возможности общественного контроля за ходом выборов". И как это понимать? Опять ничего не получилось?

  Ну почему не получилось? Все получилось. ИРП ведь больше не у власти.--Yourist 05:00, 15 марта 2012 (UTC)

• Мировой финансовый кризис получился удивительно ровно, но уж больно длинно.

  Ну что длинно — это логично, в 21 веке не так много событий, можно их поподробнее рассмотреть. Yourist 05:00, 15 марта 2012 (UTC)

  Затронуты основные экономические показатели ВНП, экспорт, бюджет. Меньше не выйдет. Удачи! Zoe 23:56, 16 марта 2012 (UTC)

Общее мнение по статье такое: некоторые моменты истории выпячены и расписаны очень подробно, в то время как про другие ничего не сказано. Причём я имею ввиду совсем точечные моменты. Некоторые периоды растянуты на несколько разделов, перемешаны многократно, отчего полностью теряется нить. Особенно этим грешат последние 50 лет, которые я бы нещадно сокращала и объединяла разделы. И напоследок о том, что я знала по истории Мексики до прочтения и как эта точка зрения поменялась после:

• Испания - Кортес - Майя - Ацтеки - Золото - Испания - ну это все знают
• Техас был частью Мексики, но потом там была революция и они перешли штатам. Неожиданно оказалась, что Мексики принадлежала ещё куча других штатов.
• Потом гигантский провал ... вообще ничего не знаю
• Наркотраффик, нарковойны, нелегальная эмиграция в США. - Наркотраффик упоминается, но не более того. Про нарковойны я не помню. Нелегальная эмиграция появилась как-то вдруг, с ней потом как-то борются всё время, но какие меры принимают, есть ли какие-то успехи - абсолютно непонятно.
• Нового, конечно, узнала много, но от этого в голове такой сумбур, что попроси меня пересказать - я не смогу. И это основная проблема статьи. Очень хорошо видно как меняются авторы, где происходит переход от одного источника к другому. Статья не читается как единое целое.

  Прежде всего спасибо вам от всего сердца за громадную работу. Вы мне действительно очень помогли, и если можно спорить по поводу статуса, то, что статья стала лучше благодаря вашим замечаниям - это объективно. Прочитать статью от начала до конца я думаю никто не отважился, да еще так вдумчиво, вас бы клонировать для ИС… Хотя далеко не со всеми замечаниями я согласен, замечания по 20 и 21 веку (и вообще по всем моим разделам, я так уж нескромно=)) очень субъективные. Имеет смысл наверное перечитать статью не смею вас просить об этом, не думаю, что это многое изменит, но сказать, что видно где меняются авторы, теперь будет сложнее, потому что некоторые разделы я переписал полностью.--Yourist 05:00, 15 марта 2012 (UTC)

  Завтра проработаем 19 век. Мне так проще. :-) Индейцы за мной. Удачи! Zoe 23:56, 16 марта 2012 (UTC)

От Dmartyn80

• Рекомендую: Philip Russell. The History of Mexico: From Pre-Conquest to Present. Routledge, 2010. В сети доступна.--Dmartyn80 19:37, 27 февраля 2012 (UTC)
  • Огромное вам спасибо! Принято к сведению. Удачи! Zoe 20:34, 27 февраля 2012 (UTC)

От Алого Короля

Мексиканское «экономическое чудо» завершается сообщением о дефолте, и далее идёт раздел об ИРП, который во-первых разрывает нить повествования, во-вторых занимает неоправданно много места. Далее идёт раздел Реформы Мигеля де ла Мадрида и Карлоса Салинаса, где сообщается, что правительство предложило программу экономии и переориентации на частный сектор. что неверно, ибо правительство не предложило программу, а оно было вынуждено её принять в обмен на согласие МВФ изменить условия долгового займа. Мексика таким образом стала одной из первых стран, где начался процесс, приведший к росту неолиберальных государств. (Д. Харви. Краткая история неолиберализма. С. 44) --Алый Король 07:46, 16 марта 2012 (UTC)

Насчет ИРП я не согласен, вы же знаете, что ИРП в жизни Мексики занимало столько же места сколько КПСС в СССР. Не осветить этот аспект хотя бы парой абзацев по-моему невозможно. И будет не лучше, если эту пару абзацев раскидать по другим разделам — тогда разорванным окажется повествование об ИРП. Тем более раздел не только об ИРП.--Yourist 09:07, 16 марта 2012 (UTC)

Про МВФ написал в формулировке Строганова.--Yourist 17:56, 16 марта 2012 (UTC)

Вопросы и замечания от куратора

Начнем от печки, с первого раздела, оставив преамбулу на сладкое. :-)

1. Автор, если вам только нетрудно, восстановите побитую ссылку номер 3. Статья о которой идет речь вот она - [12] Прошу прощения, что не делаю сама - очень устают глаза, если долго вглядываюсь в экран. Не сочтите за труд, пожалуйста.

Вы это имели в виду [13]?--Yourist 20:34, 28 февраля 2012 (UTC)

2. C. Turner The First Americans: the Dental Evidence // National Geographic Research - пожалуйста, дайте прямую цитату, относящуюся к датировке. Просто скопируйте сюда нужный абзац. Дело в том, что этот момент очень важен и нуждается в прояснении. Речь идет по сути дела о датировке первого появления человека на континенте. И вместе подумаем, как этот момент подать, я пока почитаю что есть.

Зоя, ну как я вам дам цитату, если я эту публикацию в руках не держал. Я же статью не с нуля писал. Единственное, что я выяснил через гугл, это что источник упомянут в Уэйатлако, чей автор Dmitri Lytov, можно потом у него справиться.--Yourist 20:16, 28 февраля 2012 (UTC)

Ладно, попробую разыскать сама. Дело в том, что вокруг этого материала копья ломаются уже не первое десятилетие, оставлять так нельзя. Подумаем. Zoe 02:15, 1 марта 2012 (UTC)

3. Культура Кловис (называемая также льяно (Llano). Ссылка опять приказала долго жить, можно посмотреть хотя бы сюда. [14]

На самом деле она не приказала долго жить=), просто надо нажать «Архивировано», но не нарушает ли она АП, такие ссылки в ИС ведь не разрешаются. Yourist 20:40, 28 февраля 2012 (UTC)

Я проверю, но думаю, что нет. Просто мой материал полнее и больше - только и всего. Но вы автор ,вам решать. ;-) Удачи! Zoe 02:15, 1 марта 2012 (UTC)

Готово Yourist 09:23, 2 марта 2012 (UTC)

4. Культура Фолсом — то же самое. Зато имеем здесь. [15]

Тоже на «архивировано» надо нажать. Yourist 20:40, 28 февраля 2012 (UTC)

Не спорю. Мне просто показалось, что мой материал полнее. Но настаивать не буду. Zoe 02:15, 1 марта 2012 (UTC)

Готово Заменил.--Yourist 09:23, 2 марта 2012 (UTC)

5. "Люди этих культур занимались охотой и собирательством и кочевали небольшими семейными группами по Северной и Центральной Америке" - источник, пожалуйста.

6. Культура Плано - смотрим сюда, интересный материал. [16] Заодно ставим источник.

7. Следующие два абзаца также ставим источники.

8. Кто такой Дмитрий Марков и с чем его едят - непонятно, заодно и ссылки приказали долго жить. С вашего позволения, ольмеков я напишу сама, есть хороший испаноязычный материал.

Зоя, ну дались вам эти ольмеки, ну есть про них один абзац и ладно, статья-то обзорная, тем более глаза болят. Yourist 10:58, 28 февраля 2012 (UTC)

Давайте пока на этом остановимся, и постепенно будем двигаться дальше. Удачи! Zoe 04:45, 25 февраля 2012 (UTC)

Глаза болят, факт ,потому печатаю "слепым" методом, отвернувшись от экрана. Мне сложно вглядываться в мелкие моменты - запятые, точки, где отвернувшись не поработаешь. Но не суть. Насчет ольмеков, ситуация здесь следующая - это cultura madre, «материнская культура» Мексики. Ее печать лежит и на майякском, и на тольтекском, и на ацтекском государстве. Так что никак. :-) Не волнуйтесь, в пятницу я напишу, раньше просто не могу - тяжелая загрузка. Работаем. Удачи! Zoe 02:15, 1 марта 2012 (UTC)

P.S. Zanka, я рада, что ты вернулась и заглянула к нам. Работаем далее. Удачи! Zoe 02:17, 1 марта 2012 (UTC)

Продолжаем проверку. Источники теперь надежные, все нормально. С последним по индейцам я еще поработаю, но это два-три дня и все. Спустимся к XXI веку. Олег, прошу вас, ткните мне пальцем в цифры экспорта сырой нефти (petroleo crudo) в испанском источнике. Просто приведите содержание строки. Прошу не считать придирками, это обычная фактологическая проверка, я всегда так делаю! Далее - количество демонстрантов в 500 тыс. человек. Честно говоря, источники очень слабые, сплошные вики да блоги. Предлагаю заменить «Российской Газетой». Здесь указана цифра в миллион человек или около того [17]. Решайте. Со всем остальным в этом разделе все в полном порядке. Удачи! Zoe 23:34, 16 марта 2012 (UTC)

Если я правильно понимаю, то 16 страница pdf, таблица Balanza comercial según productos petroleros y no petroleros, средний столбец колонки Exportaciones, четвертая строка — 30 831.3. Я имел в виду эту цифру. Yourist 08:42, 18 марта 2012 (UTC)

«Вики да блоги» — вы имеет в виду в статье или в сети? В нашей статье блогов и вики нет. И говорится там не 500 тыс., а «от 500 тыс. до 3 млн», но поскольку на цифра сейчас вообще никаким АИ не подтверждена, то конечно надо заменить РГ. Я заменил. Yourist 08:42, 18 марта 2012 (UTC)

Вики и блоги, конечно же, в сети. Но кроме них подтвердить информацию было бы нечем. Мысль мою вы поняли, мне было просто лень писать все целиком. :-) Заменили - и отлично. Удачи! Zoe 14:56, 18 марта 2012 (UTC)

Журнал куратора

Испанистов мало, значит, браться мне. :-) Нужно несколько дней, чтобы закончить курирование "Ариадны" и я с вами. Удачи! Zoe 18:34, 26 января 2012 (UTC)

Автор, помните, предстоит не просто большая, а очень большая работа, тема тяжелая. Гонять буду не хуже чем когда-то Халлера, хотя в том случае получилась статья года. :-) Но было очень непросто. Готовы? Удачи! Zoe 19:45, 26 января 2012 (UTC)

Для полноценной проверки фактологии нам очень не помешает хороший учебник по страноведению - есть такая дисциплина, изучающая среди прочего историю и культуру страны. Завтра-послезавтра постараюсь добыть. Удачи! --Zoe 04:29, 25 февраля 2012 (UTC)

Есть. У меня в руках большая история Мексики Паркса. Теперь будем работать уверенно. Удачи! Zoe 05:00, 26 февраля 2012 (UTC)

• У вас на английском? Или в русском переводе? Я тогда завтра в библиотеку зайду за русским изданием, заодно проставлю страницы по оставшимся источникам.--Yourist 10:55, 28 февраля 2012 (UTC)
  • Английское, здесь другого не найдешь. :-) Ну если у нас у обоих Паркс - тем лучше, будем двигаться параллельно. Удачи! Zoe 02:11, 1 марта 2012 (UTC)
    • А торренты у вас не работают или вы как я ими не пользуетесь?--Yourist 17:35, 1 марта 2012 (UTC)
      • Простите, а что это такое? Удачи! Zoe 16:42, 18 марта 2012 (UTC)
        • Этот вопрос уже сам по себе ответ=) Неужели в не знаете? Ну это такие ресурсы, откуда можно бесплатно скачивать файлы: Rutracker.org или The Pirate Bay. В основном там пиратские материалы. Чувствую себя героиней фильма Семь нянек: «ипподром — это ужасное место!… Ты ставишь рубль, два, три, а выигрываешь десять, сто, тысячу!». А Полосухин взял, да и пошел. Yourist 18:01, 18 марта 2012 (UTC)
          • Первый раз слышу о том, что с торрент-трекеров можно скачивать книги. А я-то думал, что только фильмы, музыку, игры, программы и прочий медиа-контент. А вообще-то особенность торрент-трекеров не в том, что с них можно свободно скачивать файлы, а в том, что скачиваются они за счёт уже скачавших. Чем больше скачавших, тем больше скорость скачивания. Часто скорость составляет около 1 МБ в секунду. Великолепная вещь, на самом деле.--Il Dottore^T/C 19:06, 18 марта 2012 (UTC)
            • Книг там полно. Да, все это хорошо, но мне с некоторых пор ими пользоваться как-то неприятно, ну совестно как-то пользоваться, тем, что нарушает закон, кроме того noblesse oblige;-) Yourist 19:41, 18 марта 2012 (UTC)
              • И вирус занести заодно... Нет, не надо. :-) Но я поняла, спасибо за ответ.

Итак, на 20 марта - проверены разделы от обретения независимости до конца. Раннюю историю помню хорошо, потому оставила на сладкое - завтрашний вечер. Еще - два-три предложения в Доколумбовой Мексике, немного дописать восстание сапатистов (надо! И не отвертеться, потому что полностью отсутствует информация о смене курса и переходе к мирным средствам борьбы). После чего - еще раз перекрестно проверю часть цифр и фактов на правильность и соответствие с источниками - и работа закончена. За шесть-семь дней, которые и придутся на две статьи до нас, должна успеть. В статью приглашен Владимир Соловьев, чтобы еще раз перепроверить мою работу. Лев занят, Дмитрия нет пока, терзать Вику после Тюшенов и Смертушки просто совестно, она и так мне безотказно помогала огромное число раз. :-) Статья тяжелая но очень важная, делать будем на совесть. Автору я бы посоветовала, если будет время, написать несколько малых поддерживающих статей (хотя бы экономических). Заодно и проверится все еще раз. Удачи! Zoe 02:10, 21 марта 2012 (UTC)

• Да я бы рад написать дополнительные статьи, но честное слово есть причины, по которым не могу. Маленькую правда написал — Мексиканская монументальная живопись, не удержался=) Yourist 11:18, 21 марта 2012 (UTC)

Ну и правильно сделали. :-) Проверка закончена. Единственную ошибку выловили, больше выборочная проверка ошибок не показала. Подумаю только насчет цифр продаж - сырая ли это нефть или что другое, тут лучше пошерстить экономические издания. Но это пять минут работы. :-) Все, остается 1 день - индейцы (завтра), сапатисты (на выходные) после чего немедленно пишу отчет, и через четыре дня, как и должно быть, ждем Владимира. Точнее, я думаю, он нас читает уже сейчас. Держу номинацию в списке наблюдения, на любые замечания откликнусь немедленно. Удачи! Zoe 01:44, 23 марта 2012 (UTC)

А какая ошибка была? Yourist 08:08, 23 марта 2012 (UTC)

?? Количество демонстрантов без источника. Все остальное в норме. Последние три дня, и отчет. Удачи! Zoe 17:35, 23 марта 2012 (UTC)

К итогу

Внимательно прочитал статью. Я читал как человек, который из истории Мексики знал несколько фактов: завоевание Кортесом во времена Монтесумы, аннексия США нескольких штатов и расстрел Максимилиана Габсбурга. Читал с интересом, в целом написано очень хорошо. Но при этом возникло некоторое ощущение незаконченности. Возникшие вопросы.

Спасибо, честно говоря, когда кто-то говорит, что прочитал эту статью, на душе становиться как-то приятно=)--Yourist 19:31, 23 марта 2012 (UTC)

• Раздел «Предклассическая эпоха». Первый абзац явно нуждается в источнике.
  • Coe. Поставлю прямо сегодя.
• Майя. Они вдруг внезапно пропадают после фразы «В XV веке на Юкатане образовалось более десяти враждовавших мелких городов-государств, а в конце этого же века над майя нависла угроза завоевания ацтекским государством». Далее о них ни слова.
  • А что о них должно еще быть? XV век, а в XVI - уже испанцы. И в разделе о завоевании, можно узнать о майя в XVI веке. Все правильно здесь, так и задумывалось.--Yourist 19:44, 23 марта 2012 (UTC)
  • Надо писать о "покинутых городах", Будет сделано.
• Фраза «со второй половины XVII века начался медленный прирост аборигенного населения» честно говоря коробит. Такое ощущение, что это написано с позиции испанцев. Надо переформулировать.

  Владимир, такого не может быть, чтоб коробило. Фраза из Альперовича, а как известно в советское время с позиции испанцев историю Мексики рассматривать не могли. У всех советских историков ярковыраженная промексиканская позиция. Абориген - это ведь не ругательство. Как и негр, впрочем. Yourist 19:31, 23 марта 2012 (UTC)

• В комментариях упоминается Кондитерская война 1838 года. В тексте статьи о ней ни слова. Как я понял из специализированной статьи, это было достаточно значимое событие.

  Я уже гворил Zanka, что событие незначимое. Я ознакомился с достаточным количеством русскоязычной литературы, и ни одна книга не упоминает этого конфликта. Не упоминает и Паркс, который написал книгу "История Мексики". Ему место только в примечании. Yourist 19:31, 23 марта 2012 (UTC)

  Немного увеличила примечание. Этот конфликт продолжался всего четыре месяца, особых последствий не имел, так что на большее не тянет. ;-) Удачи! Zoe 02:42, 25 марта 2012 (UTC)

  Готово. У Паркса нашлось все-таки упоминание. Но вообще таких конфликтов было немало, еще вот "Война каст", например, Garza Revolution, в общем пяток наберется я думаю. Обо всех не напишешь, а кондитерская война понадобилась для раскрытия темы Санта-Анны, он там ногу потерял, поэтому я дописал.Yourist 16:30, 28 марта 2012 (UTC)

• Диктатура Антонио Лопеса де Санта-Анны. Как я понял, он был одной из центральных фигур в Истории Мексики 2-й четверти XIX века. Наверное стоило бы об этой диктатуре рассказать больше, иначе не совсем понятно, какую роль он выполнял - то появляется, то исчезает, о самой диктатуре сказано мельком. Сколько она продолжалась? Какую роль играл Санта-Анна?

  Это не совсем хорошо будет, потому что тогда надо писать и про Хуареса, который значим не менее. А статья и так немаленькая. Так, что лучше от этого отказаться. Я говорю это не из-за лени, а исходя из целесообразности. А какую роль сыграл Санта-Анна из статьи видно очень хорошо: сверг Итурбиде + подписал два позорных капитулянтских соглашения. Yourist 19:36, 23 марта 2012 (UTC)

  Готово Yourist 16:34, 28 марта 2012 (UTC)

• В разделе «Порфириато — диктатура Порфирио Диаса» вдруг неожиданно возникает фраза: «В 1891 году между Мексикой и Россией были установлены дипломатические отношения». Насколько это было значимым событием, что оно специально выделено? А с кем ещё были дипломатические отношения? Позже так же внезапно появляются дипломатические отношения с СССР.

  Это не вдруг. Я на этом пункте хотел бы настоять все-таки, я уже говорил, что это, во-первых, небезынтересно российскому читателю (что же нас все-таки связывает с Мексикой?), во-вторых, учебник Родригеса, например, по Новейшей истории, а не по истории дипломатии, так же неожиданно дает информацию о дипломатических отношениях с СССР, а потом о поддержке СССР в ВОВ. Об этом же говорит и Строганов. Если это делают АИ, я не вижу оснований отказываться от этого момента. То есть вы неправильно задаете вопрос — Насколько это было значимым событием? — для Мексики оно было малозначимым, а для России оно значимо, то есть надо со стороны российского читателя смотреть, а не мексиканского. Yourist 19:31, 23 марта 2012 (UTC)

  Здесь вы неправы. Исходить надо не из интересов российского читателя, а из интересов читателя как такового. Кажущая значимость вызвана тем, что вы используете русскоязычные издания, но ведь они вовсе не составляют основу историографии истории Мексики. Если писать о России, то писать и о других странах. --Azgar 14:48, 24 марта 2012 (UTC)

  Нет, здесь неправы вы, российский (или экс-российский) читатель - это 80%, имеет смысл ориентироваться на него.--Yourist 20:02, 25 марта 2012 (UTC)

  Читатель может быть откуда угодно, это неважно, системные отклонения надо лечить, а не сознательно усугублять. --Azgar 21:47, 27 марта 2012 (UTC)

  Да ерунда, вы же когда статью называете — используете самое распространенное в русских источниках название. Значит ориентируетесь на русского читателя. Или предлагаете статью о ВОВ назвать Русско-советской войной или Восточная кампания вермахта? Yourist 16:17, 28 марта 2012 (UTC)

  Это всё потому, что в нерусских источникам вряд ли можно найти информацию о том, как некое явление называется на русском языке. Сами историографии совершенно равны. --Azgar 18:52, 28 марта 2012 (UTC)

  Это все потому, что кто-то слишком много ест... Не в этом дело. Почему вообще надо некое явление называть согласно русской традиции? По вашей логике нужно выработать некое нейтральное название, которое было бы приемлемо для читателей всех разделов. Yourist 20:54, 28 марта 2012 (UTC)

  Нет, по моей логики название следует выбирать исходя из его распространённости. Названия не требует взвешенного изложения, поэтому оно здесь вообще не в тему. --Azgar 09:17, 29 марта 2012 (UTC)

  О том и речь, что вы используете двойные стандарты. Почему вы не подходите к названию с тех, же позиций, что и к статье? Или этот принцип действует выборочно? Раз текст статьи должен быть безразличен к культурным особенностям читателя, то и название тоже. "Названия не требует взвешенного изложения" - из чего это следует? Нет Azgar, в части логики вы меня не переплюнете, да вы ведь ей и не обучались=) Yourist 12:10, 29 марта 2012 (UTC)

  «вы используете двойные стандарты» - ох уж эти двойные стандарты! Использую их не я, а правила, по крайней мере я их так понимаю. Вообще название и текст - это совершенно разные реальности, для названий нужна узнаваемость, а для текста — взвешенность (кроме прочего). Против того, что с системными отклонениями надо бороться, или хотя бы сознательно не усугублять проблему, насколько я помню, так или иначе были согласны все. P.S. Логике я обучался, но мы вроде не обсуждаем моё образование. --Azgar 15:09, 29 марта 2012 (UTC)

• И хотелось бы какого-то обобщения в конце.

В общем, замечания не самые серьёзные, но пока что с избранием я повременю.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:54, 23 марта 2012 (UTC)

Cпасибо, Володя! Как раз впереди три свободных дня, мы с Олегом займемся. Поделим пополам. Единственно - о каком обобщении идет речь? Удачи! Zoe 17:57, 23 марта 2012 (UTC)

• Я разделяю ваш энтузиазм, но я пока не считаю, что что-то из замечаний Владимира следует исправлять. Yourist 19:47, 23 марта 2012 (UTC)

  Зоя, Владимир, так что делать с Санта-Анной, добавлять раздел про диктатуру? Если-да, то я смогу заняться этим только в среду. Yourist 20:02, 25 марта 2012 (UTC)

  Вот кстати новая статья — Конституция Мексики. Yourist 20:17, 25 марта 2012 (UTC)

  Отлично! Волноваться не о чем, до нас еще Злая. Я начну о Санта-Анне завтра, вы закончите в среду, и все дела. Удачи! Zoe 20:48, 25 марта 2012 (UTC)

Второй отчет куратора

Итак, на 26 марта, дописан раздел о сапатистах, дополнено о Кондитерской войне (кстати, по-испански она «пирожная»). ;-) Завтра последние дополнения по индейцам, в среду Олег допишет Санта-Анну, и считайте, готово. Удачи! Zoe 02:28, 27 марта 2012 (UTC)

• Готово. Но я хочу еще про Хуареса написать минираздел, чтобы уравновесить его с Санта-Анной. Про пирожную войну, кстати, теперь написано прямо в тексте. Yourist 16:20, 28 марта 2012 (UTC)

Отлично! Сегодня вечером по моему времени будет итог куратора. Ну и статья! :-) Удачи! Zoe 16:33, 28 марта 2012 (UTC)

Итог куратора

Ну что же, Володя, принимай работу. Все твои пожелания выполнены - дописаны и проверены "индейские" разделы, Олег сделал новую главку о диктатуре Санта-Анны (да еще собирался дописать пару слов о президенте Хуаресе), описана Кондитерская война, сделано коротенькое послесловие о современном положении.

Статья крайне тяжелая, наполненная сложной информацией об истории страны, насчитывающей как-никак несколько тысячелетий. Но изложение хорошее, выборочная проверка фактологии ошибок уже не выявила. Автор поработал на славу; еще одно усилие - после хорошего отдыха, и статья вполне способна выступить на конкурсе Статей Года - 2012. Въедливая Зоя наконец-то удовлетворена. :-) История Мексики готова к избранию. Удачи! Zoe 04:17, 29 марта 2012 (UTC)

Итог

Замечания были устранены. В настоящем виде статья удовлетворяет всем требованиям к избранным. Так что она получает статус избранной.-- Vladimir Solovjev ^обс 15:03, 29 марта 2012 (UTC)

Не успел до избрания, коллеги, хочу принести благодарность. Во-первых — Зое, в первую очередь за то, что терпела мои капризы (надеюсь тот инцидент не испортит наших отношений), за индейцев, за источники, за поддержку, во-вторых — Zanka, за очень важные замечания, я считаю её одним из соавторов статьи, в-третьих — Azgar, за классный шаблон якоря, да, Владимиру, за избрание за геройский труд — чтение, в ворде 40 страниц как-никак, и всем остальным — без вас избрание не было бы возможным=)--Yourist 17:41, 29 марта 2012 (UTC)

Спасибо большое! :-) Нет, с моей стороны никаких обид, если будет нужно еще что-то - всегда обращайтесь. От как от куратора, также спасибо всем перечисленным выше. Удачи! Zoe 03:17, 30 марта 2012 (UTC)